Решение от 02 апреля 2014 года №А41-70408/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    02 апреля 2014года                                         Дело №А41-70408/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.В.Саенко,
 
    при ведении  протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Якубовой В.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы"
 
    к ООО "ВинЭкс"
 
    о взыскании суммы ущерба в размере 669 830 рублей
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы"обратилось в суд с иском к ООО "ВинЭкс"о взыскании суммы ущерба в размере 669 830 рублей 00 копеек.
 
    Исковое требование основано на 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате незаконного проникновения посторонних лиц в нежилое помещение взломан банкомат, из которого похищены денежные средства в сумме 414 400 руб. Банкомат и денежная наличность застрахованы у истца, в связи с чем им выплачены денежные средства страхователю – АКБ «Московский индустриальный банк»  (ОАО) в размере взыскиваемой по делу суммы.
 
    В отзыве на исковое заявление ООО "ВинЭкс"указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору аренды и отсутствие договора хранения, а также ссылается на договор от 01.01.2009, заключенный с ООО «ЧОП «Псоу».
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 28.12.2010 из банкомата Wincor Nixdorf ProCash 2000хе, серийный номер 5300420137, в результате взлома  были похищены денежные средства в размере 414 400 рублей. Поврежденный банкомат на момент преступления был застрахован в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (истец), что подтверждается договором страхования №СИ-БН-346/10 от 01.11.2010 (т.1, л.д.7-10).
 
    Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №149169 от 31.12.2010г. в ночь с 27.12.2010г. на 28.12.2010г. неизвестные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, повредив банкомат, установленный по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Вишневый бульвар, д. 8, откуда тайно от окружающих похитили денежные средства, принадлежащие филиалу АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО), после чего скрылись с места происшествия, причинив Московскому индустриальному банку материальный ущерб (т.1, л.д.77).
 
    06.10.2009 между ООО «ВинЭкс» - Арендатор (Ответчик) и АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) – Cyбapeндатор заключен договор субаренды № 3/2009.
 
    Согласно п. 2.1.6 данного договора Арендатор ООО «ВинЭкс»  обязался обеспечивать здание, в котором находится помещение круглосуточной физической охраной.
 
    Согласно п. 2.1.7 данного договора Арендатор обязан обеспечить сохранность и целостность банкомата.
 
    В результате взлома банкомата и похищения денежных средств АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) был причинен материальный ущерб.
 
    В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки
 
    Сумма ущерба в результате страхового случая составила 669 830 рублей, из которых 414 400 рублей – похищенные денежные средства (т.1, л.д.40), 255 430 рулей – стоимость восстановительного ремонта банкомата согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта банкомата (т.1, л.д.48-75).
 
    Сумма ущерба по указанному страховому случаю перечислена ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы"страхователю - АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО), что подтверждается платежным поручением №2513 от 25.03.2011 (т.1, л.д.80).
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Ответчик обязался согласно п. 2.1.7 договора обеспечивать сохранность и целостность банкомата.
 
    По факту хищения 31.12.2010 возбуждено уголовное дело, согласно которому АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) причинен материальный ущерб.
 
    С учетом неисполнения ответчиком обязательств перед банком по договору №3/2009 от 06.10.2009, в результате чего банку причинены убытки, право требования которых после выплаты банку страхового возмещения перешло к страховой компании, на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы утраченной из банкомата наличности и стоимости восстановительного ремонта банкомата.
 
    Согласно предмету договора от 06.10.2009 между субарендатором (банком) и арендатором (ответчиком) п. 1.1 арендатор передает субарендатору во временное пользование (субаренду) часть нежилого помещения, находящегося по адресу: 142301, Московская область, г.Чехов, Вишневый бульвар, д.8, площадью 1 кв.м., определенную на план-схеме согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, для установки банкомата субарендатора, а субарендатор обязуется принять указанное помещение и уплачивать арендатору арендную плату.
 
    Согласно п. 1.4. субарендная плата включает в себя стоимость электрической энергии для питания банкомата, услуги круглосуточной физической охраны, а также уборку территории вокруг банкомата.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату хранителю вознаграждение за хранение вещи.
 
    В силу п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
 
    Как следует из материалов дела, на охрану помещений ответчика заключен договор  от 01.01.2009 с ООО «Частное охранное предприятие «Псоу», подтверждающий принятие ответчиком мер по сохранности банкомата.
 
    Материалами дела не подтверждается, что кража банкомата с наличностью произошла по вине ответчика.
 
    Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.12.2010 неустановленные лица, находясь в помещении, расположенном по адресу: г.Чехов, Вишневый бульвар, д.8 тайно от окружающих похитили из банкомата принадлежащие АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) денежные средства в сумме 414 400 руб., после чего скрылись с места преступления.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Для применения указанных норм подлежит доказыванию состав правонарушения, размер убытков, противоправность действий лица, в результате которых возникли убытки.
 
    Кроме того, суду в нарушение ст.65 АПК ФР не представлено доказательств передачи банкомата ответчику по двухстороннему акту приема-передачи для выполнения им своих обязательств по договору в отношении банкомата.
 
    Представленный в материалы дела приемо-сдаточный акт подтверждает приемку-передачу в субаренду недвижимое имущество, а именно часть нежилого помещения, являющегося частью здания по адресу 142301, Московская область, г.Чехов, Вишневый бульвар, д.8 для установки банкомата (т.1, л.д.20).
 
    Поскольку вывод истца о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями опровергается материалами дела, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 112,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья                                                         М.В.Саенко