Решение от 08 апреля 2014 года №А41-70378/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    08 апреля 2014года                                         Дело №А41-70378/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составесудьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания А.И. Султановым,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона"
 
    к  Департаменту Росприроднадзора по ЦФО
 
    обоспаривании  постановления,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Холдобаев А.С. – представитель по доверенности, Пташкин С.А. – представитель по доверенности 
 
    от заинтересованного лица: Караульник О.К. – представитель по доверенности
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона"(далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и  отмене постановления Департамента Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере   природопользования   по Центральному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ЦФО, заинтересованное лицо) от 18.12.2013 № 11-35/2266 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.
 
    Представители заявителя поддержали заявленные требования.
 
    В обоснование заявленного требования сослался на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, разработка и утверждение  проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не требуется.
 
    Представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО заявленные требования не признал.
 
    В обоснование своих возражений ссылался на наличие состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 26.11.2013 № 3073-пр государственными инспекторами Департамента Росприроднадзора по ЦФО проведена внеплановая документарная проверка ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона", расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, ул. Транспортная, 22/2, с целью  установления полноты начисления платы за негативное воздействие за период с 2010 по 2013 г.г., о чём составлен акт проверки № 3073.
 
    В акте проверки № 3073, в том числе отражено, что ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона"в ходе осуществления хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством размещения отходов производства и потребления в отсутствие предусмотренного природоохранным законодательством РФ разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов. Данными действиями общество не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    По данному факту государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО 17.12.2013  в отношении ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона"составлен протокол об административном правонарушении № 11-33/2197, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.2 КоАП РФ, а 18.12.2013 вынесено постановление № 13-35/2266 о привлечении ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона"к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона"обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по  делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2); отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).
 
    Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
 
    Таким образом, из приведенной нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ следует, что у субъектов малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
 
    Изданным во исполнение данного Закона письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.05.2011 № КТ-08-03-36/6317 разъяснено, что проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанные в инициативном порядке субъектами малого и среднего предпринимательства и представленные на утверждение в территориальные органы Росприроднадзора, подлежат возврату без рассмотрения.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона  от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие условиям, определенным данной нормой Закона.
 
    В настоящем случае ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона"является субъектом малого и среднего предпринимательства, доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, составляет 20%, среднесписочная численность работников составила 10 человек, выручка за 2011 год составила 36 206  рублей, что подтверждается   сообщением  заместителя начальника  ИФНС России по г. Ступино Московской области от 13.02.2014 № 08-24/0023.
 
    Данные обстоятельства не опровергнуты заинтересованным лицом.
 
    При таких обстоятельствах у общества, в силу прямого указания пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, отсутствовала обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
 
    Учитывая изложенное, в действиях заявителя отсутствует событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Следовательно, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.
 
    Кроме того, проверив оспариваемое постановление в части соблюдения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом установлено следующее.
 
    Приказом № 3073-пр  сроки проверки заявителя установлены с 26.11.2013 по 23.12.2013.
 
    Акт проверки составлен 09.12.2013.  В самом акте указано, что проверка проведена 16.12.2013, при этом, зафиксировано, что фактически проверка проводилась до 17.12.2013.
 
    Акт проверки вручен представителю заявителя 09.12.2013, что подтверждается росписью в получении акта. (Том 2, л.д. 4, 8, 13)
 
    В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что проверка проведена 17.12.2013. (Том 2, л.д. 16)
 
    Уведомление № 11-1341/ВО-АА о составлении протокола об административном правонарушении вручено 16.12.2013 представителю по доверенности Корниковой Л.В. (Том 2, л.д. 14)
 
    Однако, доверенность № 296 с указанием № 11-1341/ВО-АА уведомления от 16.12.2013  была выдана Корниковой Л.В.  уже 01.12.2013, в то время когда не была ещё проведена проверка, не был составлен акт и не имелось сведений о возможности составления административного протокола. (Том 2, л.д. 2)
 
    Доказательства того, что данные нарушения являются техническими ошибками суду не представлено.
 
    При данных обстоятельствах, суд принимает доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права общества.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 11-35/2266 от 18.12.2013, принятое государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в отношении Открытого акционерного общества "Ступинский завод ячеистого бетона".
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев