Решение от 05 апреля 2014 года №А41-70342/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    04 апреля 2014года                                             Дело №А41-70342/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Транс-Фри"к ООО "Росгосстрах"о взыскании (с учетом уменьшения) 527 520 руб. 05 коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Ерофеев Ф.С. по доверенности от 05.08.2013 года,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Из Арбитражного суда города Москвы поступило по подсудности в Арбитражный суд Московской области дело по иску ООО "Транс-Фри"к ООО "Росгосстрах"о взыскании 535 688 руб., в том числе 506 705 руб. 05 коп. - страхового возмещения, 28 983 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 45.000 руб., в том числе 35 000 руб. – представительские расходы, 10 000 руб. – стоимость независимой оценки восстановительного ремонта.
 
 
    В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил размер исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика 498 733 руб. 05 коп. – страхового возмещения, 28 787 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 45.000 руб., в том числе 35 000 руб. – представительские расходы, 10 000 руб. – стоимость независимой оценки восстановительного ремонта, 54 руб. 96 коп. – стоимость почтовых услуг за отправку ответчику писем.
 
    Данное уточнение было принято судом.
 
    В судебном заседании 25.03.2014 гола в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.03.2014 года, в целях представления расчета судебных издержек по оплате почтовых расходов в размере 54 руб. 96 коп.
 
    После перерыва заседание продолжено, истец уточнил сумму судебных расходов до 50 руб. Данное уточнение принято судом.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Истец является собственником следующих транспортных средств: Ford Focus г/н А608ХМ199, Ford Focus г/н А606ХМ199, Ford Focus г/н Х140ВУ197, Ford Focus г/н К773АУ197.
 
    Указанные транспортные средства были застрахованы на основании заключенных договоров АВТОКАСКО с ООО «Росгосстрах» (л.д.12-15), соответственно:
 
    1.         Т/с Ford Focus г/н А608ХМ199 (полис серия 1027 № 0020019) срок действия 10.04.2012 - 09.04.2013г.
 
    2.         Т/с Ford Focus г/н А606ХМ199 (полис серия 1027 № 0020020) срок действия 10.04.2012 - 09.04.2013г.
 
    3.         Т/с Ford Focus г/н Х140ВУ197 (полис серия 1027 № 0010146) срок действия 05.10.2011 — 15.06.2012г.
 
    4.         Т/с Ford Focus г/н К773АУ197 (полис серия 1018 № 0148300) срок действия 30.06.2012 - 29.06.2013г.
 
    Страховые взносы по указанным договорам были внесены (раздел 6 полисов).
 
    В период действия полисов, произошли страховые случаи – транспортные средства были повреждены в результате ДТП (справки о ДТП от 21.09.2012 года, от 04.09.2012 года, от 29.09.2012 года, 06.11.2012 года л.д.102-106).
 
    Повреждения автомобилей зафиксированы в актах осмотра, составленных ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    В связи с наступлением страховых случаев, истец обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ООО «Росгосстрах» не было уведомлено о том, что транспортные средства используются в качестве такси. Данный факт привел к увеличению степени риска и ДТП в участием указанных транспортных средств не могут быть квалифицированы как страховой случай.
 
    После отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, истец обратился к ООО «Мастер эксперт» - независимой организации, которая провела оценку стоимости восстановления каждого транспортного средства от соответствующего ДТП.
 
    Согласно заключениям (Отчетам об оценке) стоимость восстановительного ремонта:
 
    Ford Focus г/н А608ХМ199 от первого случая составила 159 449 руб. 13 коп. без учета износа, 131 933 руб. 18 коп. – с учетом износа, от второго случая составила 42 926 руб. 69 коп. – без учета износа, 39 620 руб. 56 коп. – с учетом износа
 
    Ford Focus г/н А606ХМ199 составила 34 008 руб. – без учета износа, 34 008 руб. – с учетом износа,
 
    Ford Focus г/н Х140ВУ197 составила 139 195 руб. 34 коп. – без учета износа, 123 772 руб. – с учетом износа,
 
    Ford Focus г/н К773АУ197 составила 131 124 руб. 89 коп. – без учета износа, 107 035 руб. 61 коп. – с учетом износа,
 
    Поскольку условиями договоров страхования была предусмотрена динамическая франшиза (при заявлении и наступлении второго по счету события – 5%, но не мене 7 000 руб.) истец произвел в общей сумме уточенный расчет страхового возмещения 498 733 руб. 05 коп.
 
    В связи с допущенной ответчиком, по мнению истца, просрочкой исполнения денежного обязательства, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 28 787 руб.
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В полисах страхования указано на применение данных правил и указано, что данные правила страхователь получил.
 
    Согласно п.13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" N171  от 26.08.2008 года в соответствующей редакции, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
 
    а)        расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;
 
    б)        расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
 
    в)        счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;
 
    г)        заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).
 
    Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.
 
    В данном случае стороны в пункте 9 Страховых полисов согласовали, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.
 
    Из анализа указанного пункта Страховых полисов следует, что по данным договорам сторонами предусмотрен только один вид страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    Вышеизложенное не дает истцу как страхователю право требовать страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы, проведенной  по инициативе истца, т.к. изменения в договор не вносились.
 
    Условий об определении размера страховой выплаты на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страхователя независимым оценщиком, вышеуказанные Правила добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" N 171 от 26.08.2008 года и договор добровольного страхования не содержат.
 
    При этом отказ ответчика от исполнения договоров страхования по мотиву того, что условиями договора страхования (Правилами) предусмотрено, что повреждение в результате использования транспортных средств в качестве такси не подпадает по понятие страхового случая, и данный факт может освободить ООО «Росгосстрах» от осуществления страхового возмещения, суд считает неправомерным, поскольку документально не доказан – Правила добровольного страхования в полном объеме ни одной  из сторон не представлены.
 
    Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судебные расходы также возмещению не подлежат.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом в процессе судебного разбирательства было подано ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Данное ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины рассчитывается соразмерно цене иска.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить ООО "Транс-Фри"из федерального бюджета 163 руб.59 коп. – государственной пошлины.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова