Решение от 10 апреля 2014 года №А41-70336/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    10 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-70336/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (ИНН 5045043081, ОГРН 1085045002020)
 
    к ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области-филиала ФГУП "Почта России"(ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)
 
    3 лица: администрация Ступинского муниципального района Московской области, ТУ Росимущества в Московской области
 
    о взыскании 1 999 517 руб.
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 03.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее – истец, арендодатель, МАУ «ЕСЦ») обратилось в суд с заявлением к ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Московской области-филиала ФГУП "Почта России" (далее – ответчик, арендатор, ФГП «Почта России») о взыскании 1 999 517 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 31.12.2011 № 87/12, от 31.12.2011 № 85/12, от 31.12.2011 № 74/12,  от 31.12.2011 № 75/12, от 31.12.2011 № 81/12.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств с учетом отзыва ответчика. В судебное заседание, назначенное после отложения, представитель истца  не явился, документы не представил.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, указал, что договоры аренды № 74/13 от 31.12.2012 г., № 75/13 от 31.12.2012 г.  не подписаны со стороны ответчика.
 
    Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.
 
    Выслушав ответчика, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела 31.12.2011, что между МАУ «ЕСЦ» и ФГУП «Почта России» (Арендатор) были  заключены следующие договоры аренды:
 
    -  от 31.12.2011 № 87/12 нежилого помещения общей площадью 1 509 кв. м. по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 29/9, пом. VII;
 
    - от 31.12.2011 № 85/12 нежилого помещения общей площадью 805,10 кв. м. по адресу: Московская область, г. Ступино, пр. Победы, д. 26, пом. I-V;
 
    - от 31.12.2011 № 81/12 нежилого помещения общей площадью 181,7 кв. м. по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Старая Ситня, ул.  Советская, д. 11,
 
    - от 31.12.2011 № 74/12 нежилого помещения общей площадью 102,10 кв. м. по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 53/11;
 
    - от 31.12.2011 № 75/12 нежилого помещения общей площадью 37,6кв. м. по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 53/11, пом. 1;
 
    В связи с окончанием срока действия данных договоров, истцом в адрес ответчика направлены проекты договоров аренды и актов приема-передачи на указанные помещения на 2013г. Данные проекты подписаны со стороны ответчика не были.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по перечислению арендных платежей в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договоров ответчик не исполнил, в связи с чем, у него образовалось задолженность перед истцом за период с 01.01.2013 по 12.03.2013 в размере 1 986 999 руб.  80 коп.
 
    В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по делу N А41-46838/12, оставленным в силе постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 исковые требования о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 29/9, пом. VII и пр. Победы, д. 26, пом. I-V, удовлетворены в полном объеме.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 по делу N А41-29695/13 исковые требования о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский р-н, с. Старая Ситня, ул.  Советская, д. 11, так же  удовлетворены в полном объеме.
 
    При этом суды исходили из того, что в силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.
 
    В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды посчитали, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием связи, а, следовательно, они относятся к федеральной собственности в силу закона.
 
    Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Кроме того, Десятый Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 23.04.2013 указал, что «МАУ «ЕСЦ» не имело полномочий на заключение с истцом договор аренды».
 
    В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96 г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного спора суд учитывает факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом.
 
    Соответственно, суд приходит к выводу, что договоры аренды от 31.12.2011 № 87/12, от 31.12.2011 № 85/12, от 31.12.2011 № 81/12 являются недействительными сделками по смыслу ст. 168 ГК РФ, действующей в редакции на момент ее заключения, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, как не соответствующая положениям ст. 608 ГК РФ.
 
    В отношении договоров от 31.12.2011 № 74/12,  от 31.12.2011 № 75/12 суд отмечает следующее. Как указал в отзыве ответчик, что данные договоры прекратили свое действие в связи с окончанием срока действия (29.12.2012г.), договоры на 2013 г. между сторонами не заключались. Данное обстоятельство истцом не отрицается.
 
    С учетом данного обстоятельства, суд предложил истцу уточнить заявленные требования, представить доказательства пользования ответчиком помещениями по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 53/11, представить расчет задолженности с обоснованием начальной и конечной даты ее формирования.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно  статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.
 
    Арбитражный суд в силу  ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).
 
    Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
 
    В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу (определения от 04.03.2014г. от 24.03.2014г.) уточнить заявленные требования и представить доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер . Между тем данным правом истец  в установленном порядке не воспользовался.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, со своей стороны, представил доказательства, обосновывающие возражения на заявленные требования.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку исполнения обязательств в пользу МАУ «ЕСЦ» не имеется.
 
    Соответственно, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.Ю.Гришина