Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: А41-70319/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 мая 2014года Дело №А41-70319/13
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой
при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Е.А.Головиной
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Объединенные коммунальные системы»
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу
3-е лицо: временный управляющий ООО «Объединенные коммунальные системы» Фомин Александр Витальевич
об отмене постановления по делу об административном правонарушении №12-35/2344 от 26.12.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Завалуев П.А., п-т, дов. от 10.06.2013;
от административного органа – Бабченко А.Д., уд, дов. от 10.09.2013 №163, Понараева Е.С., уд, дов. от 13.09.2013 №164;
от временного управляющего ООО «Объединенные коммунальные системы» Фомина А.В. – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные системы» (далее – заявитель, общество, ООО «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора по ЦФО) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №12-35/2344 от 26.12.2013, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за Пользование недрами без соответствующей лицензии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в порядке ст. 51 АПК РФ, временный управляющий ООО «Объединенные коммунальные системы» Фомин Александр Витальевич.
В судебное заседание от заявителя поступило письменное ходатайство о приобщении копии договора поставки от 01.12.2013, представитель заинтересованного лица, против приобщения не возражал.
Заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил копию искового заявления по делу №А41-60535/13, которая приобщена к материалам дела.
Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле суд установил следующее.
24.12.2013 сотрудниками Департамента Росприроднадзора по ЦФО на основании приказа от 17.12.2013 №3249-пр, в отношении ООО «ОКС» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Московская область, Каширский район, д. Тарасково, ул. Комсомольская, при участии законного представителя Общества – генерального директора, в ходе которой выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, выразившейся в эксплуатации Обществом водозаборных скважин, расположенных в единой зоне санитарной охраны по указанному адресу на основании договора аренды от 01.09.2013 с целью водоснабжения близ лежащего поселка, при отсутствии, полученной в установленном законом порядке, лицензии на право пользования недрами, чем допущено нарушение требований ч.3 ст.10.1, ст. 11, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», что зафиксировано в акте проверки от 24.12.2013 №3249-А (л.д. 38 т.1).
По факту выявления в действиях ООО «ОКС» наличия признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Департамента Росприроднадзора по ЦФО, при участии уполномоченного представителя Общества, действующего на основании доверенности от 19.12.2013, составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2013 №12-33/2264, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
26.12.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии уполномоченного представителя Общества, действующего на основании доверенности от 19.12.2013, в отношении ООО «ОКС» вынесено постановление о назначении административного наказания №12-35/2344 за нарушения в сфере недропользования, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (л.д.24-29).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований, что эксплуатируемые водозаборные скважины, являющиеся основными объектами жизнеобеспечения жилищного фонда и социальных учреждений д. Тарасково, переданы Обществу в конце октября 2013 года, т.е. после начала отопительного сезона, в связи с чем приостановить их работу не представлялось возможным.
Возражая против удовлетворения заявленных требований административный орган представил в материалы дела нормативно-обоснованный письменный отзыв, в котором указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, а также на осуществление Обществом предпринимательской деятельности, путем оказания услуг по водоснабжению за плату, что исключает состояние крайней необходимости.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу,что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного административного наказания, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ОКС» на основании договора аренды от 01.09.2013 заключенного с ЗАО «Каширское» и договора аренды от 24.10.2013 заключенного с ООО «Жилресурс» осуществляет эксплуатацию водозаборных скважин, расположенных в единой зоне санитарной охраны по адресу: Московская область, Каширский район, д. Тарасково, ул. Комсомольская, при отсутствии, полученной в установленном законом порядке, лицензии на право пользования недрами. При этом пользование недрами – добыча воды (посредством арендованных скважин) подтверждается данными Журнала показаний приборов учета ВЗУ д. Тарасково.
Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах").
В соответствии с частью 5 статьи 5, частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации бассейны подземных вод, водоносные горизонты относятся к подземным водным объектам, право пользования которыми регулируется законодательством о недрах.
В соответствии со ст. ст. 1.2, 2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.
Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона "О недрах").
В соответствии со ст. 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).
Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами (п. 1 ст. 23 Закона о недрах).
Доводы заявителя со ссылкой на положения п.3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», которым по мнению заявителя закреплена обязанность по получению лицензии на право пользования недрами должна быть им исполнена не позднее 3 месяцев с момента заключения договора аренды, судом отклоняется как основанная на неверном применении норм материального и процессуального права.
Предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется в рамках государственной системы лицензирования, которая в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О недрах" представляет собой единый порядок предоставления лицензий, включающий информационную, научно-аналитическую, экономическую и юридическую подготовку материалов и их оформление.
Одной из задач государственной системы лицензирования является обеспечение равных возможностей всех юридических лиц и граждан в получении лицензий. Указанный принцип обеспечивается, в том числе, путем установления единого порядка организации и проведения аукционов.
Механизм предоставления лицензий установлен разделом 11 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, Постановлением Верховного Совета от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение).
В подпункте 11.1 пункта 11 Положения о порядке лицензирования пользования недрами предусмотрено, что предприятия, желающие получить лицензию на пользование недрами, должны обратиться в Геолком России или его территориальные подразделения, которые предоставляют необходимую информацию о сроках и условиях предоставления лицензии по интересующим объектам.
Таким образом, лицензия на право пользования недрами является разрешительным документом, на основании которого у хозяйствующего субъекта появляется право пользоваться государственной субственностью – недрами и никак не связана с дальнейшим использованием этим хозяйствующим субъектом добытого сырья.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1статьи 7.3 КоАП РФ.
Наличие в действиях заявителя события, вменяемого административного правонарушения, признается судом доказанным, совокупностью доказательств, представленных административным органом в порядке ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав требования природоохранного законодательства, арбитражный суд считает, что заявителем не предпринято достаточных и необходимых мер для получения предусмотренной законом лицензии, в целях соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
При названных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.
На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления (26.12.2013) срок давности для привлечения к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Между тем, арбитражный суд считает, что назначенное ООО «Объединенные коммунальные системы» наказание в виде наложения штрафа в размере 800000 руб. не соответствует тяжести допущенного правонарушения, с учетом того, что совершение административного правонарушения связано с водоснабжением населения пос. Тарасково.
Согласно положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также иметь объективное и разумное обоснование, и не противоречить конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма связанным с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения
Кром того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Конституции Российской Федерации указывается, что санкции административного правонарушения должна отвечать критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, а также должны быть направлены на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.
Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает необходимым снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 статьи 7.3 КоАП РФ, до 100 000 руб.
Руководствуясь п.п.1, 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
Р Е Ш И Л:
Изменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 26.12.2013 №12-35/2344, вынесенное в отношении ООО «Объединенные коммунальные системы» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в части установленного вида административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб., изменив его размер до 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.
Судья Е.В.Васильева
