Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А41-70268/2013
Арбитражный суд Московской области
107053,ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
опрекращении производства по делу
г.Москва
10 февраля 2014года Дело №А41-70268/13
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующей судьи В.А.Муриной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Е.В. Ивановой, рассмотрел дело по иску ООО "Электра"к Счастному Евгению Николаевичу, третье лицо – ООО «Управляющая компания Суханово Парк» о возмещении ущерба
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Гуров А.В. по дов. от 10.02.2014;
от третьего лица: не явилось, извещено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «Электра» к Счастному Е.Н. об обязании привести жилое помещение в первоначальный вид, в состояние соответствующее проектной документации Застройщика.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Управляющая компания Суханово Парк».
Истец и третье лицо своих представителей в суд не направили, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о направлении дела по подсудности Видновский городской суд Московской области.
Ответчик считает, что оснований для передачи дела в Видновский городской суд Московской области не имеется, при этом имеются основания для прекращения производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Как пояснил ответчик по делу, он приобретал жилой дом, в отношении которого заявлены требования, в качестве физического лица. Как следует из искового заявления, иск заявлен к ответчику как к физическому лицу. Требования заявлены со ссылкой на положения ст. 29 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу спор не относится к категории споров, указанной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом настоящего спора являются требования к физическому лицу Счастному Е.Н.об обязании привести жилое помещение в состояние, соответствующее проектной документации. В обоснование заявленных требований, Истец ссылается на положения ст. 29 ЖК РФ.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик по делу обладает статусом индивидуального предпринимателя, или обладал им на момент приобретения объекта, а характер спора не позволяет отнести его к категории экономических споров и споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце третьем пункта 13 данного постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена
в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14925/12.
Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений, суд первой инстанций приходит к выводу о том, что требование, заявленное к Счастному Е.Н. подведомственно суду общей юрисдикции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по делу к Счастному Е.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для направления дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области.
На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем),подлежит возврату.
На основании изложенного, Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить ООО «Электра»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 3552 от 21.11.2013.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.А.Мурина
