Решение от 04 апреля 2014 года №А41-70248/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    04 апреля 2014года                                                                        Дело № А41-70248/13
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Севостьяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Колесниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (ИНН 7714192290, ОГРН 1037739781200, зарегистрировано 12.03.2003г., 127287 г.Москва, ул.Башиловская, 26)
 
    к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН 5034065171, ОГРН 1025004586353, зарегистрировано 27.12.2002г., 142605 Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Северная, 59).
 
    о взыскании 5 688 000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Аржанникова А.М., по доверенности от 05.02.2014г.;
 
    от ответчика: Баранчиков А.Е., по доверенности от 09.01.2014г.;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Мортон-РСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП «КС МО» (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. аванса и 2 688 000 руб. пени.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.
 
    Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Мортон-РСО» («заказчик») и ГУП «КС МО» («исполнитель») был заключен договор на проведение строительного контроля № 2-0327-04/12 от 27.03.2012г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по проверке выполнения работ по капитальному строительству объектов инженерной инфраструктуры на территории городского округа Балашиха, на соответствие требованиям проектной и рабочей документации, требования градостроительного плана земельного участка, в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 1).
 
    Перечень объектов капитального строительства определен в пункта 1.1 договора.
 
    Цена договора определена пунктом 2.1 и составляет 15 000 000 руб.
 
    При этом, в силу пункта 2.2.1 договора, заказчиком перечисляется аванс в размере 3 000 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора.
 
    Срок действия договора установлен пунктом 3.1 и исчисляется с момента его подписания до завершения капитального строительства всех объектов.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора, исполнитель ежеквартально предоставляет заказчику акт об оказании услуг за соответствующий период. По условию пунктов 2.4-2.5 договора, поступившие акты рассматриваются заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты их поступления. В случае выявления недостатков в поступившей исполнительной документации, заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания актов.
 
    Порядок расторжения договора определен пунктом 8.3, согласно которому заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг более чем на 15-ть дней, с возвратом неотработанного аванса в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.
 
    Заказчиком перечислен аванс по договору в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 5503 от 29.03.2012г.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2012г. ООО «Мортон-РСО» от ГУП «КС МО» был получен акт сдачи-приемки работ № 1 от 02.10.2012г. на сумму 3 000 000 руб. Однако, в связи с выявленными недостатками выполненных работ, письмом от 24.10.2012г. заказчик отказался от приемки работ, а также заявил о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.3 договора № 2-0327-04/12 от 27.03.2012г.
 
    Возражая в отношении заявленных требований ответчик указал, что работы по договору были выполнены в полном объеме, т.е. на сумму 3 000 000 руб., и данные работы были предъявлены к сдаче путем направления акта сдачи-приемки от 02.10.2012г., полученного заказчиком 16.10.2012г.
 
    В качестве документального обоснования возражений, ответчик ссылается на переписку сторон, в частности письма ООО «Мортон-РСО» от 19.04.2012г., 14.05.2012г., 05.06.2012г., 25.07.2012г., 25.08.2012г., которые свидетельствуют о направлении сторонами определенной документации в отношении проверки объемов выполненных работ на объектах. Также ответчиком представлены ответные письма ГУП «КС МО» от 20.02.2012г., 29.02.2012г., 02.03.2012г., 06.03.2012. и 18.05.2012г.
 
    Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлен упомянутый нив отзыве акт выполненных работ от 02.10.2012г., ни иные доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных в рамках договора работ. При этом суд учитывает, что письмом от 24.10.2012г. ООО «Мортон-РСО» фактически заявило мотивированный отказ от приемки работ, указав на их невыполнение.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом, в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    С учетом условия пункта 2.3 договора, определяющего порядок сдачи-приемки работ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ по договору в каком-либо объеме. По своей природе, представленная ответчиком переписка сторон не отвечает критериям допустимости в качестве доказательства, подтверждающего вышеупомянутые факты.
 
    Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Договором № 2-0327-04/12 от 27.03.2012г. предусмотрен особый порядок отказа заказчика от его исполнения, установленный пунктом 8.3. Таким образом, рассматриваемый договор расторгнут с момента, определенного 5-дневным сроком с даты получения уведомления о расторжении договора, принятого ГУП «КС МО» 25.10.2012г.
 
    Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса полностью либо частично. Таким образом, требование о взыскании 3 000 000 аванса подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора за уклонение от возврата полученных денежных средств в случае расторжения договора, начисленной за период с 02.10.2012г. по 24.12.2013г., на сумму 2 688 000 руб., а также на сумму долга в размере 3 000 000 руб. за период с 25.12.2013г.  по день ее фактической уплаты.
 
    Ответчиком указано на несоразмерность данной величины штрафных санкций, заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Суд исходит из того обстоятельства, что ставка неустойки (0,5% в день или 73% годовых) во много раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения (8,25% годовых), а также отсутствия в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства в части срока возврата аванса в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой.
 
    В пункте 2 вышеупомянутого Постановления Президиум ВАС РФ указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до соразмерной величины, не ниже двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер которой составит 1 000 000 руб.
 
    Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    При подаче иска уплачена госпошлина на сумму 51 440 руб. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» 3 000 000 руб. аванса и 1 000 000 руб. неустойки, а также 43 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» неустойку, начисленную на сумму 3 000 000 руб., с 25.12.2013г. по дату фактической уплаты долга, в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты долга.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Севостьянова