Решение от 21 апреля 2014 года №А41-70239/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    21 апреля 2014года                                         Дело №А41-70239/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.В.Саенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Якубовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Технопром»
 
    к ООО «Экологические проекты водоотчистки»
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Технопром» обратилась в суд с иском к ООО «Экологические проекты водоотчистки» о взыскании неосновательного обогащения в размере 235650 руб.
 
    В качестве правого основания иска истец ссылается на положения статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу № А76-6593/2013 ООО «Технопром» (ИНН 7438017561, ОГРН 1037401870703, адрес: 454010, г. Челябинск, ул. Гагарина, 10) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - конкурсное производство.
 
    Решением от 17 мая 2013 года конкурсным управляющим имуществом ООО «Технопром» назначен Васильев И.В.
 
    26.02.2013 ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» переименовано в ООО «Технопром», что подтверждается изменением № 10 к уставу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная водопроводная сеть», а так же сведениями из ЕРГЮЛ.
 
    Платежными поручениями от 15.08.2011 на счет ООО «Экологические проекты водоотчистки» были перечислены денежные средства в общей сумме 235 650 руб. за установку глубокой биологической очистки сточных вод по счету № 6 от 22.07.2011, что подтверждается банковской выпиской, имеющейся в материалах дела. Однако в материалах делопроизводства должника, а также в бухгалтерской отчетности отсутствуют договоры, документы и сведения о наличии между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений.
 
    В связи с чем, истцом 13 сентября 2013 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 30 дней предоставить копии договоров на выполнение работ, счета на оплату, акты выполненных работ, а также иные доказательства встречного исполнения обязательств.
 
    До настоящего времени ответа на претензию истцом не получено, документы ответчиком не предоставлены.
 
    В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.
 
    Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).
 
    Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.
 
    Правомерности получения суммы в размере 235 650 руб. ответчик суду не представил.
 
    Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.
 
    При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Оплата  государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Экологические проекты водоотчистки»  в пользу  ООО «Технопром» неосновательное обогащение в размере 235 650 руб.
 
    Взыскать с ООО «Экологические проекты водоотчистки»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 713 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
Судья                                          М.В.Саенко