Решение от 07 апреля 2014 года №А41-70235/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    07 апреля 2014года                                                                     Дело №А41-70235/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Х.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ООО «Союз Архстрой»
 
    к ООО «Альтер-Эго Амалир»
 
    о взыскании денежных средств
 
    При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Союз Архстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Альтер-Эго Амалир» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.099.923 рубля.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились.
 
    О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.
 
    Определение суда ответчик не исполнил, письменных документально мотивированных возражений  на иск в материалы дела не поступало.
 
    Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Союз Архстрой» (истец) были выполнены работы согласно Акту выполненных работ б/н от 31.07.2012 года на общую сумму 1.099.923 рубля. Данный акт выполненных работ формы КС-2 подписан ООО «Альтер Эго Амалир» (ответчик) без замечаний. Подписи скреплены печатями организаций.
 
    Претензий по качеству выполненных работ в адрес истца не поступало. Доказательства обратного отсутствуют.
 
    Однако ответчик свои обязательства не исполнил, оплату по Акту не произвел.
 
    В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2013г., однако ответа на претензию не последовало.
 
    До настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена. Данное основание послужило обращением истца в суд.
 
    При названных обстоятельствах, очевидно, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.
 
    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Подписание истцом и ответчиком акта приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.
 
    Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
 
    В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы иска ответчиком оспорены не были.
 
    На день проведения заседания доказательств оплаты произведенных работ, суду не представлено.
 
    На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 2194 от 23.10.2013 г. уплачена государственная пошлина в размере 23.999 руб. 23 коп.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Альтер-Эго Амалир» в пользу ООО «Союз Архстрой»  неосновательное обогащение в размере 1.099.923 (один миллион девяносто девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23.999 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 23 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражныйапелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья                                                              Г.А.Гарькушова