Решение от 17 апреля 2014 года №А41-70221/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    14 апреля 2014 года                                                                Дело № А41-70221/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 03 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья А.В.Гринева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геворгян М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Тектон"
 
    к Администрации Щелковского муниципального района Московской области
 
    о признании незаконными действий органа местного самоуправления
 
    при участии в судебном заседании – согласно протоколу.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:
 
    - признать действия Администрации Щелковского муниципального района Московской области по проведению внеплановой проверки, отраженные в Акте осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:030515:373, 50:14:030515:374, 50:14:030515:375 расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, дер.Райки, рядом с домом № 66 «А» - незаконными, как несоответствующие требованиям № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;
 
    - признать результаты проверки, отраженные в Акте осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:030515:373, 50:14:030515:374, 50:14:030515:375 от 12.07.2013 г. – недействительными.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Между заявителем (арендатор) и администрацией (арендодатель) 17.09.2012 г. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 05-281/12.
 
    Предметом указанного договора являлся земельный участок площадью 2000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:14:030515:374, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, дер.Райки, рядом с домом № 66 «А».
 
    Земельный участок, согласно п. 1.1. предоставлялся в аренду для размещения магазина «Сад и огород» с площадкой для торговли сельскохозяйственной и дачной продукции, с учетом ограничений в использовании.
 
    12.07.2013 г. администрация по результатам обследования земельных участков осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:030515:373, 50:14:030515:374, 50:14:030515:375 составила акт № 05-281/12.
 
    Считая указанный акт незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к  выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
 
    Такие доказательства заявителем суду представлены не были.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным.
 
    В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
 
    Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.
 
    Заявляя требования по настоящему делу, заявитель ссылается незаконность действий муниципального органа по проведению внеплановой выездной проверки его деятельности, в связи с чем, спор должен быть рассмотрен судом по правилам главы 24 АПК РФ.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях, возникших в связи с обследованием земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:030515:373, 50:14:030515:374, 50:14:030515:375  и составлением оспариваемого администрация выступает как участник гражданских правоотношений, несмотря на статус публично-правового образования
 
    В связи с этим, не может быть признано правомерным требование к Администрации о признании незаконными действий государственной регистрации расторжения договора
 
    В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.
 
    Однако в данном случае обязанности Администрации, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер и не являются для Администрации публичными.
 
    Пункт 4.1.2 договора аренды предоставляет право администрации, как арендодателю, на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора аренды.
 
    Осмотр соседних участков, администрация осуществляла реализуя свои правомочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    А.В.Гринева