Определение от 11 марта 2014 года №А41-70176/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
Проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕДЕНИЕ
 
    об отказе в приостановлении исполнительного производства
 
 
 
    г. Москва                            
 
    «26» февраля 2014 года                                                                         Дело № А41-70176/13
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «17» февраля 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено «26» февраля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Васильевой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Е.А. Головиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюООО «Базис К»
 
    к судебному приставу-исполнителю  Ленинского РОСП УФССП по Московской области  Гандарову Ахмеду Вахаевичу,
 
    третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): Администрация  муниципального образования  Белевского района,
 
    о приостановлении исполнительного производства №22838/13/18/15 от 29.10.2013,
 
    при участии в судебном заседании  представителей согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2014,
 
    установил:
 
 
    ООО «Базис К» (далее - общество, заявитель)обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 22838/13/18/15 от 29.10.2013, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов  УФССП по Московской области А.В. Гандаровым.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует – взыскатель по исполнительному производству Администрация  муниципального образования  Белевского района.
 
    В судебное заседание от Администрациимуниципального образования  Белевского района поступили письменные пояснения по требованиям заявителя.
 
    Судом из ПК САД распечатано постановление кассационной инстанции ФАС Центрального округа по делу №А68-3459/2013.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,арбитражный суд считает, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что на основании исполнительного листа №АС004085969 от 04.10.2013, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу №А68-3459/13, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов  УФССП по Московской области А.В. Гандаровым возбуждено исполнительное производство № 22838/13/18/50 в отношении ООО «Базис К»  в пользу взыскателя Администрация  муниципального образования  Белевского района относительно исполнения имущественного характера в размере 3 000 000 руб.
 
    В качестве обоснования заявленного требования Обществом указано, что им 22.11.2013 подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области по делу №А68-3459/13, , принятая к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа определением от 09.12.2013.
 
    Считая, что исполнительное производство № 22838/13/18/50 на основании п.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит приостановлению, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
 
    Как установлено судом, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2014 по делу №А68-3459/2013, решение Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу №А68-3459/2013 изменены в части взыскания государственной пошлины, в остальной части обжалуемые ООО «Базис К» судебные акты оставлены без изменения.
 
    Пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Согласно нормативной совокупности статей 39,42,45 Закона «Об исполнительном производстве» подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
 
    1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
 
    2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
 
    3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
 
    1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
 
    2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
 
    3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
 
    4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
 
    5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
 
    6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что основания для обязательного приостановления указанного исполнительного производства отсутствуют, а доказательств необходимости приостановления исполнительного производства в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», полностью или частично в случаях установленных ч.2 ст.39 данного закона, заявителем суду не представлено.
 
    Пунктом  2 Определения от 13.06.2002г. №137-О Конституционного суда РФ разъяснено, что в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава-исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе.
 
    Кроме того, арбитражный суд разъясняет, что недопустимо приостановление постановления, если данное приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также привести к утрате возможности осуществления этих действий, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
 
    На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.           
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 188, 327, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 29.10.2013 №22838/13/18/15, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов  УФССП по Московской области А.В. Гандаровым отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     Е. В. Васильева