Решение от 09 апреля 2014 года №А41-70172/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    09 апреля 2014года                                                                        Дело №А41-70172/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года
 
 
    Судья Арбитражного суда Московской области А.С.Шайдуллина,
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем Мустафаевым Н.Т.о.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление
 
    ФГУП "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье"
 
    (ИНН 7723089934, ОГРН 1037739543929)
 
    кФГБУ «ФКП Росреестра»  в лице филиала по Московской области,
 
    третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ ФАУГИ по МО, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии»
 
    о признании действий незаконными
 
    при участии: согласно протоколу
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФГУП "Отраслевой научно-практический комплекс "Здоровье"(далее-истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской областис требованием о:
 
    - признании право постоянного пользования на земельный участок площадью 13519 кв.м., находящийся по адресу: Московская обл., г. Щелково, стан. Соколовская, к.2 в соответствии с описанием границ расположения земельного участка в межевом плане, разработанной 13.06.2013г. МПЩР «Кадатсровое производство»;
 
    - признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым номером  50:14:0050702:369 и обязать ФГБУ «ФКП Росреестра»  в лице филиала по Московской области принять установленные законом меры по изменению сведений в государственном кадастре недвижимости на вышеуказанный земельный участок в части площади их наложения 6555 кв.м. на земельный участок истца;
 
    -  об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра»  в лице филиала по Московской области осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 13519 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка в межевом плане, разработанным от 19.06.2013г..
 
    Определением суда от 09.01.2014 г. к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра»  по Московской области, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», ТУ ФАУГИ по МО.
 
    Определением суда  от 05.03.2014г. прекращено производство по делу в части требований к УФРС по МО и Комитету лесного хозяйства Московской области  на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Определением суда  от 05.03.2014г. к участию  в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра»  в лице филиала по Московской области.
 
    Определением суда  от 05.03.2014г. к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области.
 
    Протокольным определением суда от 17.03.2014г. удовлетворенно ходатайство заявителя об уточнениизаявленных требований, требования сформулированы заявителем в следующей редакции:
 
    - признать незаконным действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с КН: 50:14:0050702:369;
 
    - обязать ФГБУ «ФКП Росреестра»  в лице филиала по Московской области исключить из ГКН запись об учёте земельного участка с КН: 50:14:0050702:369.
 
    Третьи лица – ТУ ФАУГИ по МО, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
 
    Согласно ч.2 ст. 200 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
 
    Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований в полном объеме.
 
    Третье лицо- Комитет лесного хозяйства Московской области поддержало позицию заинтересованного лица.
 
    Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРП от 28.01.2014 №14/013/2014-212, помещение в здании производственного назначения, площадью 33261, 1  кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Щелково, стан. Соколовская, корп. 2  принадлежит на праве хозяйственного ведения заявителю, регистрационная запись  № 50-50-14/066/2012-439 от 10.09.2012г. Указанное помещение принадлежит собственнику- Российской Федерации, регистрационная запись № 50-50-14/005/2007-423 от 28.03.2007г. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2007г. серия 50 НБ № 163622).
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРП от 28.01.2014 №14/013/2014-211, помещение в здании производственного назначения – Склад(помещения с 1 по 9), площадью 2115,1  кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Щелково, стан. Соколовская, корп. 2  принадлежит на праве хозяйственного ведения заявителю, регистрационная запись  № 50-50-14/066/2012-438 от 10.09.2012г. Указанное помещение принадлежит собственнику- Российской Федерации, регистрационная запись № 50-50-14/005/2007-396 от 28.03.2007г. Свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2007г. серия 50 НБ № 163623).
 
    Постановлением Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 05.06.2013г. № 1677 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
 
    Согласно указанному постановлению утверждена схема от 2012г. расположения земельного участка площадью 13519 кв.м. на кадастровом плане территории.
 
    Заявитель  19.06.2013г. обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области с заявлением № 50-0-1-41/3001/2013-5438 от 19.06.2013г. о постановке на кадастровый учет земельного участка согласно межевому плану от 13.06.2013г..
 
 
 
    Решением от 03.07.2013г. № МО-13/РКФ-299440 приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с выявлением пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050702:369.
 
    Согласно кадастровой выписке от 30.09.2013г. 3 МО-13/ЗВ-1199699 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050702:369 площадью 7714 кв.м., поставлен на государственный кадастровый  учет 25.03.2013г., определено местоположение: Московская обл., Щелковский район, Московское учетно-опытное лесничество, Гребневское участковое лесничество, Щелковский лесохозяйственный участок, квартал 52, выделы 5, ч.6, категории земель: земли лесного фонда.
 
    Согласно выписке из ЕГРП от 28.01.2014г. № 14/013/2014-210 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050702:369 отсутствуют.
 
    Заявитель считая, что постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050702:369 нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.
 
    Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии с протокол № 23 от 22 ноября 1968 года исполком Щелковского городского Совета депутатов трудящихся  решил отвести  предприятию п/я -3562 под строительство склада- хранилища земельный участок площадью 3,0 га. из земель Щелковского учебно - отпытного лесхоза Щелковского лесничества кв. 28 с исключением из состава гослесфонда.
 
    Согласно распоряжению исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся от 11.03.1969г. № 334-р  Министерству электронной промышленности СССР разрешено осуществление строительства в Щелковском районе складских помещений для предприятия п/я № А-3562
 
    Согласно решению заседания исполкома Щелковского городского Совета депутатов трудящихся  от 10.11.1969г. № 968 исполком Московского областного совета решил просить Совет Министров РСФСР на отвод земли 3,0 га. из состава гослесфонда кВ.28 Щелковского лесничества в лесах 1 группы и отведении его предприятию п/я А-3562 для строительства склада-хранилища.
 
    Постановлением Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 05.06.2013г. № 1677 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором находятся объекты недвижимости,  принадлежащие заявителю на праве хозяйственного ведения.
 
    При  постановке указанного земельного участка на кадастровый  учет было установлено, что указанный земельный участок имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050702:369, относящимся к категории земель: земли лесного фонда.
 
    По мнению заявителя, постановка указанного земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050702:369 на кадастровый учет проведена незаконно.
 
    Судом истребовано кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050702:369.
 
    Из материалов кадастрового дела указанного земельного участка следует, что согласно выписке из государственного лесного реестра № 315-02-2013г. земельный участок имеет площадь 0,77 га., земельный участок относится к категории земель: земли лесного фонда, категории защитности: лесопарковые зоны. Согласно выписке из лесохозяйственного регламента от 15.02.2013г. Лесной участок имеет площадь 0.77 га. местоположение: Московская обл., Щелковский муниципальный район, Московское учебно-опытное лесничество, Гребневское участковое лесничество, Щелковский лесохозяйственный участок, квартал 52, выделы 5, ч.6..
 
    25.03.2013г. ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области на основании заявления о постановке на кадастровый учет № 50-0-1-247/3001/2013-258 от 13.03.2013г. и межевого плана от 10.03.2013г. принято решение о постановке земельного участка на кадастровый учет.
 
    Заявитель согласно заявлению об уточнении заявленных требований, обжалуя действия заинтересованного лица по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050702:369, фактически обжалует решение ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области от 25.03.2014г. о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.
 
 
 
 
 
 
    С заявлением в Арбитражный суд Московской области заявитель обратился  30.12.2013г. т.е. со значительным пропуском срока.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    При этом в статье 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.
 
    Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии)
 
    оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).
 
    Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 АПК РФ, заявителем не подано.
 
    Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Кроме этого, заявительсвободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
 
    Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является спором о праве, который по существу не может быть рассмотрен судом судами  в рамках главы 24 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 56 данного Постановления в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
 
    Суд считает, что заявителем неверно избран способ восстановления нарушенных прав.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что фактически заявленные заявителем требования свидетельствуют о существовании между сторонами спора о праве на земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Исходя из вышесказанного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 200,201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
Судья                                                                                    А.С.Шайдуллина