Решение от 12 апреля 2014 года №А41-70153/2013

 
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    12 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-70153/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жиляева С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Себиевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котлочист» к Администрации сельского поселения Лаговское  Подольского муниципального района Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Гикова С.В. по доверенности от 29 июля 2013 года, представителя ответчика Буториной В.Г. по доверенности от 19 апреля 2014 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Котлочист» (ООО «Котлочист») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Лаговское  Подольского муниципального района Московской области о взыскании долга по муниципальному контракту от 1 апреля 2013 года в размере 415413 рублей 34 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением контракта в размере 23219 рублей 76 копеек. В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольной оплатой ответчиком основной задолженности уменьшил размер исковых требований до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 23219 рублей 76 копеек. Также истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 64350 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик иск в заявленном размере не признал, ссылаясь на отсутствие вины Администрации сельского поселения в несвоевременной оплате выполненных по контракту работ.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу положений статьи 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса, то есть на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что по результатам подведения итогов размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд 1 апреля 2013 года между Администрацией сельского поселения Лаговское (муниципальным заказчиком) и ООО «Котлочист» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 014830009413000011-0109025-02 на выполнение работ по капитальному ремонту с промывкой котлов на котельной п.Романцево сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района в соответствии с техническим заданием и сметой.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена контракта составила 437277 рублей 20 копеек.  Согласованный пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ составил до 31 мая 2013 года.
 
    В соответствии с условиями технического задания о порядке и сроке оплаты выполненные работы подлежали оплате заказчиком по факту выполнения работ на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, счетов, счетов-фактур в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательства подрядчика подтвержден подписанными сторонами без разногласий, возражений и претензий по качеству выполненных работ актом о приемке выполненных работ от 31 мая 2013 года (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 437277 рублей 20 копеек от 31 мая 2013 года (форма № КС-3).
 
    Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также условий муниципального контракта не исполнил надлежащим образом обязательство муниципального заказчика по оплате стоимости выполненных работ в установленный контрактом срок.
 
    Окончательная оплата за выполненные работы в размере 415413 рублей 34 копейки ответчиком была осуществлена 26 декабря 2013 года (платежное поручение № 8445974 от 26 декабря 2013 года).
 
    Также ответчик своевременно не возвратил истцу и неосновательно удерживал денежные средства в размере 135291 рубль, уплаченные ООО «Котлочит» в качестве обеспечения исполнения контракта. Указанная сумма была возвращена 28 ноября 20013 года.
 
    При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты, уклонения от возврата денежных средств.
 
    Наличие обстоятельств, освобождающих Администрацию сельского поселения Лаговское от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не доказано.
 
    Истцом начислены проценты на общую сумму 23219 рублей 76 копеек (проценты на сумму окончательной оплаты исчислены по состоянию на 20 декабря 2013 года, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых).
 
    Содержащийся в исковом заявлении расчет размера процентов судом проверен: он соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, условиям муниципального контракта и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Поскольку основная сумма задолженности была добровольно уплачена ответчиком истцу до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (исходя из размера обоснованно заявленных требований). Излишне уплаченная истцом сумма в размере 12677 рублей 05 копеек подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер (64354 рубля) подтверждены договором на оказание услуг по представительству интересов в арбитражном суде от 16 июля 2013 года, платежными поручениями об оплате.
 
    Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:


 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации сельского поселения Лаговское  Подольского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котлочист» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23219 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 64354 рубля, а всего 89573 рубля 76 копеек.
 
    Выдать справку на возврат  обществу с ограниченной ответственностью «Котлочист» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 12677 рублей 05 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                С.В.Жиляев