Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А41-70104/2018

Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А41-70104/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13634ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного Московской области от 06.11.2018 по делу № А41-70104/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по тому же делупо иску Администрации Коломенского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании 9 409 637, 31 руб. неустойки, 570 529, 93 руб. штрафа,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 иск удовлетворен.Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафа в размере 570 529, 93 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, проверив и признав верным представленный истцом расчет, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания неустойки.Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом размера неустойки, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технострой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АДМИНИСТРАЦИЯ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Ответчики:




ООО "Технострой" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ