Решение от 18 апреля 2014 года №А41-70097/2013

Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: А41-70097/2013
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    18 апреля 2014года                                             Дело №А41-70097/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
 
    при ведении протокола судебного заседания Лебедевой А.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО "МОЭСК"
 
    к ООО "ЦУП ЧЭАЗ"(ИНН 7709434882, ОГРН 1037709067054)
 
    о взыскании неустойки по договору подряда
 
 
    по встречному исковому заявлению
 
    ООО «ЦУП ЧЭАЗ»
 
    к ОАО «МОЭСК»
 
    о взыскании неустойки по договору подряда
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Татаринова Е.В., по доверенности от 06.09.2013,
 
    от ответчика: Головина Ю.Ю., по доверенности от 21.01.2014 № 28,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО "МОЭСК"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦУП ЧЭАЗ"с требованием о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) договорной неустойки в размере 3928030,11 руб.
 
    До рассмотрения дела по существу судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЦУП ЧЭАЗ"к ОАО "МОЭСК"с требованием о взыскании неустойки в размере 227257,26 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске; против удовлетворения встречного истца возражал.
 
    Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки, подлежащей взысканию, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; настаивал на удовлетворении встречного истка.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    14.01.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 004-2 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.
 
    Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании прокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии с расчетом договорной цены составляет 11932180,06 руб.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора. Пунктом 3.2. установлено, что календарные сроки выполнения работ определены графиком производства этапов работ (приложение № 4 к договору). В соответствии с п. 4.5 подрядчик обязан представлять формы КС-2, КС-3 в бухгалтерию заказчика не позднее 25 числа отчетного месяца.
 
    Согласно п. 3.6 договора датой окончания работ по договору и сдачи результата работ заказчику является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всех работ по договору в соответствии с п. 3.8 договора.
 
    Согласно п. 2.5.2 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов.
 
    Согласно п. 9.2 договора за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику, указанного в ст. 3 договора, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 9.4 договора за несоблюдение срока, указанного в п. 3.4.1, 4.5 договора, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих сдаче, определяемой в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 9.5 договора подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 9.2 договора за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику, указанного в ст. 3 договора, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
 
    В связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.
 
    В связи с несвоевременной оплатой истцом выполненных работ ответчик обратился в суд с рассматриваемым встречным иском.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.
 
    В связи с просрочкой ответчика исполнения обязательства истцом начислена неустойка в размере 3928030,11 руб.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Между тем, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет неустойки является неверным.
 
    Истцом неустойка исчислена исходя из договорной стоимости выполненных работ.
 
    Между тем, работы в полном объеме по 1 этапу были приняты истцом на основании акта от 14.01.2011, согласно которому стоимость выполненных работ составила 874310,06 руб., что также подтверждается актами по форме КС-2 от 03.02.2013, по 2 этапу стоимость работ составила 1 869236,58 руб., что подтверждается актом ф. КС-14.
 
    Суд принимает довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться из фактической стоимости выполненных и принятых работ, а не из стоимости работ, указанной в договоре, с учетом того, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний.
 
    При изложенных обстоятельствах суд принимает контррасчет ответчика, согласно которому расчет неустойки составил 3123923,14 руб.
 
    Суд отклоняет довод ответчика, приведенный со ссылкой на пункты 9.2, 9.4 договора, о том, что расчет размера неустойки должен быть произведен исходя из стоимости работ без учета стоимости оборудования и материалов.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Исходя из буквального толкования п. 2.1 договора стоимость работ по договору складывается из стоимости выполнения работ, прочих затрат и стоимости оборудования.
 
    При этом заказ и поставка оборудования согласно приложению № 5 к договору является видом выполняемых по договору работ и этапом работ.
 
    Иное толкование из договора не усматривается.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что работы фактически были выполнены им 14.08.2012, что следует из разрешения Ростехнадзора на допуск в электроустановки в эксплуатацию, как противоречащий условиям договора, регламентирующим порядок приемки и сдачи выполненных работ.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.
 
    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 3123923,14 руб.
 
    Требования по встречному иску суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, оплата выполненных работ произведена истцом с нарушением п. 2.5.2 договора.
 
    Объект был сдан истцу 03.02.2012. Общая стоимость выполненных ответчиком работ (с учетом оборудования) составила 8 740 664,07 руб.
 
    Между тем, оплата выполненных работ произведена истцом 15.04.2013, т.е. с просрочкой исполнения обязательства.
 
    Довод истца о том, что неустойка не может быть начислена ответчиком истцу в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, суд находит несостоятельным.
 
    По представленному расчету неустойки возражений арифметического или методологического характера истцом не представлено.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    Подлежащая доплате по первоначальному иску государственная пошлина взыскивается с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковое заявление ОАО «МОЭСК» к ООО «ЦУП ЧЭАЗ» (первоначальное) о взыскании неустойки по договору подряда № 004-2 от 14.01.2011 удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 3 123 923 руб. 14 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 26681 руб. 59 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказать.
 
    3. Исковое заявление ООО «ЦУП ЧЭАЗ» к ОАО «МОЭСК» (встречное) о взыскании неустойки по договору подряда № 004-2 от 14.01.2011 в размере 227 257 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 545 руб. 15 коп удовлетворить.
 
    4. С учетом зачета однородных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «ЦУП ЧЭАЗ» в пользу ОАО «МОЭСК» неустойку по договору подряда № 004-2 от 14.01.2011 в размере 2 896 665 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 136 руб. 44 коп.
 
    5. Взыскать с ООО «ЦУП ЧЭАЗ» в доход федерального бюджета подлежащую доплате по настоящему делу по первоначальному иску государственную пошлину в размере 7 230 руб. 12 коп.
 
    Взыскать с ОАО «МОЭСК» в доход федерального бюджета подлежащую доплате по настоящему делу по первоначальному иску государственную пошлину в размере 8 728 руб. 44 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.А.Панкратьева
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать