Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: А41-70094/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 мая 2014года Дело №А41-70094/13
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Левченко Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ИП Апухтина -Агеичкина А. А.
к ГУ – УПФР № 16 по г. Москве и Московской области
о признании недействительным постановления от 29.05.2013 № 06001590034079
при участии в заседании:
от заявителя - Апухтина -Агеичкина А. А.,
от заинтересованного лица – Михайлова Ю.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Апухтин – Агеечкин А.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГУ – УПФР № 16 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным постановления от 29.05.2013 № 06001590034079 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что в 2012 г. ИП Апухтин – Агеечкин А.А. находился в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, в связи с чем у фонда отсутствовали основания для принятия в отношении предпринимателя оспариваемого постановления.
Представитель заявителя заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, мотивируя тем, что предприниматель предпринял меры для досудебного урегулирования спора, обжалуя действия фонда в ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что представленные фондом доказательства свидетельствуют о том, что в спорный период предприниматель работал в ОАО "Трансинжстрой" и работодатель уплачивал за него страховые взносы, а также, что жена предпринимателя, которая работала в той же организации, находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 29.05.2012 по 30.04.2013. Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что постановление от 29.05.2013 № 06001590034079 было получено предпринимателем 15.06.2013.
Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Постановление от 29.05.2013 № 06001590034079 ГУ – УПФР № 16 по г. Москве и Московской области получено предпринимателем 15.06.2013. С жалобой в адрес заинтересованного лица, как это следует из заявления, предприниматель обратился 24.06.2013.
Фактически с заявлением в суд предприниматель обратился 25.12.2013, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
Между тем, обязательная процедура досудебного обжалования решений, постановлений территориальных органов ПФ РФ Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не предусмотрена.
Дальнейшее обжалование постановления от 29.05.2013 № 06001590034079 ГУ – УПФР № 16 по г. Москве и Московской области не продлевает процессуального срока на обращение в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Таким образом, срок подачи заявления в суд предпринимателем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.
Оснований для восстановления срока суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Е.И.Кудрявцева
