Решение от 07 апреля 2014 года №А41-70070/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ                 
 
 
    г. Москва
 
    07 апреля 2014года                                                                        Дело № А41-70070/13
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Севостьяновой, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания М.А. Колесниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Энгельсская мебельная фабрика»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Карго Сервис»
 
    третье лицо: Федеральная таможенная служба РФ (Саратовская таможня Приволжского таможенного управления)
 
    о взыскании 167 883 руб. 16 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель не явился, извещено;
 
    от ответчика: Чиркова Н.В., по доверенности от 19.11.2013г.;
 
    от третьего лица: представитель не явился, извещена;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» обратилось в суд с иском к ООО «Регион Карго Сервис» о взыскании 167 883 руб. 16 коп. убытков, составивших сумму пени, уплаченную в ходе таможенного декларирования груза.
 
    Определением суда от 13.01.2014г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 19.02.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судом с согласия ответчика и в отсутствии возражений со стороны истца завершено предварительное заседание и в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ открыто судебное разбирательство для рассмотрения дела по существу.  Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Регион Карго Сервис» («общество») и ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» («клиент») был заключен договор № 0020/00-12-778 от 03.08.2012г., по условия которого общество приняло на себя обязательство по совершению от имени и по поручению клиента операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств клиента, а также выполнению иных посреднических операций в области таможенного дела по поручению клиента.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках данного договора, ООО «Регион Карго Сервис» осуществлялось таможенное оформление груза – «универсальный обрабатывающий центр с ЧПУ «BIMA 400V/RTYP145/410», оформленного международной накладной CMR № 2845. При прохождении таможенных процедур на Саратовской таможне, ООО «Регион Карго Сервис», являющееся таможенным представителем истца, указало в грузовой таможенной декларации № 10413010/070912/0005297 код товара по ТН ВЭД России № 8465109000.
 
    В ходе проведенной таможенным органом камеральной таможенной проверки, оформленной актом № 10413000/400/245013/А0004 от 24.05.2013г., было принято решение о проведении таможенной экспертизы с целью определения соответствия характеристик груза указанным в декларации параметрам, в том числе ТН ВЭД.
 
    По результатам проверки таможенным органом было принято решение об отменен решения таможенного постав о подтверждении классификационного кода №8465109000 в отношении ввозимого товара, т.е. выявлен факт неверной классификации ввозимого товара. Таможенным органом установлено, что указанный товар должен ввозиться  с применением позиции классификатора ТН ВДЭ № 8465950000.
 
    06.06.2013г. таможенным органом в адрес ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» было направлено требование об уплате таможенных платежей № 72, согласно которому в связи с неверным декларированием ввозимого груза, подлежала уплате 2 413 811 руб. 72 коп. таможенной задолженности и 167 883 руб. 16 коп. пени.
 
    На основании платежного поручения № 2429 от 26.06.2013г., ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» были уплачены пени в размере 167 883 руб. 16 коп.
 
    Указывая, что уплату пени повлекло ненадлежащее исполнение таможенным представителем возложенных на него обязательств по верному таможенному декларированию ввозимого груза, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст.211 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
 
    Согласно ст. 79 ТК ТС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
 
    В силу п.6 ч.1 ст. 4 ТК ТС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
 
    В рассматриваемом случае, ООО «Регион Карго Сервис» является таможенным представителем ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика» на основании заключенного договора № 0020/00-12-778 от 03.08.2012г.
 
    Согласно пункту 11 ГТД № 10413010/070912/0005297, декларантом является ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика».
 
    По условиям пункта 2.1 договора, на общество действительно возложены обязанности по заполнению таможенной декларации, организации проведения таможенного контроля и подаче декларации в таможенный орган. Также данным пунктом предусмотрена обязанность общества по уплате таможенных платежей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.17 ТК ТС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
 
    Частью 3 ст.64 ТК ТС действительно предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
 
    Вместе с тем, истцом не оспаривается, что в рамках заявки на таможенное оформление рассматриваемого груза, таможенному представителю (ответчику) был передан сертификат соответствия № C-DE.ДС01.В.00077.
 
    Как усматривается из сертификата соответствия № C-DE.ДС01.В.00077, представленного истцом, ввозимый товар соответствует классификатору ТН ВЭД № 8465920000.
 
    Таможенным представителем (ответчиком), реализовавшим принадлежащее ему полномочия по определению классификации и таможенной стоимости груза, в таможенной декларации был указан классификатор ТН ВЭД № 8465109000.
 
    Разрешив выпуск на таможенную территорию груза с данным классификатором, Энгельсский таможенный пост согласился с правильностью применения  классификатора ТН ВЭД № 8465109000, указанного ООО «Регион Карго Сервис» в декларации.
 
    В свою очередь, отменяя ранее принятое Энгельсским таможенным постом решение о соответствии груза указанному в ГТД классификатору ТН ВЭД, установил факт соответствия ввозимого груза классификатору ТН ВЭД № 8465950000.
 
    Таким образом, таможенным органом установлен факт неправомерности использования как классификатора ТН ВЭД, указанного ЗАО «Энгельсская мебельная фабрика», так и классификатора, примененного таможенным представителем ООО «Регион Карго Сервис». Данный факт установлен на основании двух проведенных таможенным органом экспертиз.
 
    Более того, статьей 151 ФЗ «О таможенном регулировании» № 311-ФЗ от 27.11.2010г. уплата пени возложена на плательщика таможенных пошлин, что корреспондирует и с нормой ч.4 ст.91 ТК ТС.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (таможенного представителя) и наступившими последствиями в виде уплаты пени. Так, судом установлено, что таможенным органом было признано неправомерным применение классификатора ТН ВЭД, указанного в представленном истцом сертификате соответствия. В свою очередь, первоначально примененный ответчиком классификатор был принят таможенным органом. В последствие, после проведения таможенной проверки, таможенным органом было признано неправомерным применение как классификатора ТН ВЭД, указанного истцом, так и классификатора, примененного ответчиком. В силу вышеупомянутых норм ТК ТС, обязанность по уплате пеней за недостоверное декларирование возлагается на плательщика таможенных пошлин, т.е. на истца.
 
    Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Госпошлина в размере 6 036 руб. 50 коп. распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Севостьянова