Решение от 06 мая 2014 года №А41-70063/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    06 мая 2014года                                                               Дело №А41-70063/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" к ЗАО "СУ-155"о взыскании (с учетом уменьшения) 849 650 руб. 22 коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Капристова Е.С. по доверенности от 31.12.2013 года, Чачагин И.Е. по доверенности от 20.03.2014 года,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное предприятие Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Филиалу "СИ-17" ЗАО "СУ-155"о взыскании 854243,19руб., в том числе 783 005 руб. 96 коп. – задолженности, 71 237 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В процессе рассмотрения спора на основании ходатайства истца произведена замера ответчика – филиала СИ-17 на ЗАО «СУ-155».
 
    Также истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 783 005 руб. 96 коп. – задолженности, 66 644 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Данное уменьшение было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Между сторонами спора 10.08.2011 года заключен договор №372-Э, по условиям которого Истец обязался обеспечить строительную электроснабжением площадку по адресу: Московская область, г.Щелково, мкр.7, корп.8 и 10, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость объема потребленной электроэнергии исходя из показаний приборов учета, указанных в приложении №1 к договору.
 
    На основании указанного договора, истец осуществлял обеспечение энергоснабжением строительную площадку, в период с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года, с 01.12.2012 года по 31.12.2012 года, с 01.02.2013 года по 28.02.2013 года, что подтверждается актами и счетами, в которых указаны количество потребленной электроэнергии и ее стоимость.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, у него образовалась задолженность в размере 783 005 руб. 96 коп., которая также подтверждается актом сверки.
 
    Заслушав истца, исследовав все письменные доказательства, арбитражный суд находит, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
 
    Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства   недопустим.
 
    Факт обеспечения истцом строительной площадки электроэнергией на основании заключенного им с ОАО «Мосэнергосбыт» договора, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Количество израсходованной электроэнергии подтверждено актами, счетами.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Однако Ответчик не сообщил суду об обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности предъявленного к нему иска полностью либо в части.
 
    Задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  также подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истцом представлен обоснованный расчет процентов по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
 
    При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.
 
    В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    Кроме того, судом установлено, истцом была недоплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд. Исходя из уменьшенной цены иска, в доход федерального бюджета необходимо доплатить 1 332 руб. 88 коп. Данная обязанность возлагается на ЗАО "СУ-155", так как исковые требования удовлетворены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ЗАО "СУ-155"в пользу Муниципального предприятия Щелковского муниципального района "Инвестиции и строительство" 783 005 руб. 96 коп. – задолженности, 66 644 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 660 руб. 12 коп. - расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с ЗАО "СУ-155"в доход федерального бюджета 1 332 руб. 88 коп. – государственной пошлины.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова