Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А41-70062/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А41-70062/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21136 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорченко Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Московской областиот 04.04.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 по делу №А41-70062/2017 по иску негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Учебный центр Росаудит» к индивидуальному предпринимателю Федорченко Людмиле Михайловне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Московской области, о взыскании 3 205 800 руб. задолженности по договору займа, 827 610 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, 23 714 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,установил:решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018, заявленные требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 160, 162, 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов в размере 12% годовых. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 3 205 800 руб. задолженности по договору займа, 827 610 руб. 54 коп. процентов за пользование займом и 23 714 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:отказать индивидуальному предпринимателю Федорченко Людмиле Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








Межрайонная ИФНС России №16 по МО



НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР РОСАУДИТ"



ООО "ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ" Ответчики:






ИП Федорченко Людмила Михайловна Иные лица:


Брюханов Михаил Юрьевич



Егоров Егор Юрьевич











Пустовой Г.А.



Тетерин Дмитрий Александрович



Яненко Вячеслав Константинович Судебная практика по:Долг по расписке, по договору займа Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ