Определение от 03 апреля 2014 года №А41-7006/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении имущественных интересов
 
 
    г. Москва
 
    03 апреля 2014года                                    Дело №А41-7006/13
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова,
 
    рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Кохан Станислава Георгиевича и Индивидуального предпринимателя Кохан Виталия Георгиевича
 
    о принятии предварительных обеспечительных мер
 
    и приложенные к нему документы
 
Установил:
 
 
    21 февраля 2013 года Индивидуальный предприниматель Кохан Станислав Георгиевич (далее – ИП Кохан С.Г.) и Индивидуальный предприниматель Кохан Виталий Георгиевич (далее – ИП Кохан В.Г.)обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:
 
    - запрета на совершение любых регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также в виде запрета на совершение любых действий связанных с кадастровым учетом филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:38:0071004:64, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская;
 
    - запрета на совершение любых регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также в виде запрета на совершение любых действий связанных с кадастровым учетом филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Московской области на земельный участок, с заявлением № 50-50-20/015/2012-164 от 30 октября 2012 о государственной регистрации Права общей долевой собственности, на который С.Г. Кохан и В.Г. Кохан обратились (подали) 30.10.2012 в Одинцовский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и кадастровый номер которого скрывается от С.Г. Кохан и В.Г. Кохан органом кадастрового учета.
 
    В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявители указывают, что ИП Кохан С.Г. и ИП Кохан В.Г. намерены предъявить заявление об оспаривании и признании незаконным решения № МО-12/РКФ-365597 от 07.11.2012, принятого Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № 50-0-1-214/3002/2012-3202 от 30.10.2012, а непринятие данных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителям.
 
    Исследовав представленные в качестве доказательств документы, суд приходит к выводу, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Между тем, из положений ч. 1 ст. 99 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличие одного из следующих оснований:
 
    1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
 
    2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Заявителями в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер не указано ни одного конкретного обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителям, а также нарушить имущественные интересы заявителя.
 
    Таким образом, заявляя ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер, заявители не обосновали целесообразность и необходимость принятия истребуемых мер, не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителям.
 
    Более того, согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
 
    Поскольку из материалов дела следует, что Заявители намерены обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта - решения, принятого Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, то есть с требованием неимущественного характера, то с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ суд считает, что данное требование ИП Кохан С.Г и ИП Кохан В.Г. не может сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление Индивидуального предпринимателя Кохан Станислава Георгиевича и Индивидуального предпринимателя Кохан Виталия Георгиевичао принятии предварительных обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
 
    Определение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Р.Ш. Бирюков
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья        Р.Ш.Бирюков