Решение от 08 апреля 2014 года №А41-70013/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    08 апреля 2014года                                         Дело №А41-70013/13
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014года
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания А.И. Султановым,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
         ЗАО "Гжельское"
 
    к  Управлению Росреестра по Московской области
 
    обоспаривании  постановления,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Дрепин В.В. – представитель по доверенности 
 
    от заинтересованного лица: Сорокин А.А. – представитель по доверенности
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО "Гжельское"(далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от10.12.2013 № 23/105-Ю-2013/74 опривлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконным  и отмене предписания от 10.12.2013 № 23/105-Ю-2013/74.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    В обоснование заявленного требования ссылался на то, что оспариваемые предписание и постановление  нарушают права и законные интересы общества, поскольку общество не использует земельный участок  с кадастровым номером 50:23:0010276:33 не по целевому назначению. Заявитель использует спорный земельный участок по его прямому назначению – для сельскохозяйственного производства, а именно: для временного летнего выгула телят и временного размещения специальных домиков для их ночевки. Многолетние кустарники и деревья необходимы для препятствования прохождения ветров и осушения почвы, а также служат для создания тени, в которой отдыхают телята.
 
    Представитель Управления Росреестра по Московской области заявленные требования не признал.
 
    В обоснование своих возражений ссылался на доказанность материалами дела использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010276:33 не в соответствии с разрешенным использованием и отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что земельный участок площадью 4 824 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Гжельское, имеет кадастровый номер 50:23:0010276:33, с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначение» и разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, находится  на праве собственности у ЗАО "Гжельское".
 
    19.08.2013 главой сельского поселения Гжельское издано распоряжение № 105 от 19.08.2013 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "Гжельское"с целью вовлечения в оборот земельных участков, выявления неиспользуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
 
    В ходе проверки установлено, что земельный участок не огорожен, свободен для доступа людей. На данном земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения большая часть земельного участка заросла многолетними кустарниками и деревьями. Земельный участок зарос дикорастущими травами. Признаков кошения травы не установлено, признаков обработки почвы нет.
 
    Результаты проверки отражены в акте от 09.09.2013 № 9.
 
    При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.
 
    Материалы проверки (копии акта, фотоснимков, распоряжения) направлены начальнику Раменского отдела Управления Росреестра по Московской области.
 
    01.11.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района  в отношении ЗАО "Гжельское"составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 8.8. КоАП РФ.
 
    10.12.2013 ЗАО "Гжельское"выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства  в срок до 10.06.2014.
 
    10.12.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района  вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 23/105-Ю-2013/74, согласно которому заявитель признан виновным и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 80 000 рублей по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, ЗАО "Гжельское"обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
 
    Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
 
    Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим использования  земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.
 
    Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    По смыслу вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет три года.
 
    Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 369 от 23.04.2012.
 
    Одним из признаков - является залесенность и(или) закустаренность участка: на пашне свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%.
 
    Неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002  № 101-ФЗ, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ).
 
    Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначение и разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что земельный участок не огорожен, свободен для доступа большого количества людей, на земельном участке отсутствуют какие-либо строения и сооружения большая часть земельного участка заросла многолетними кустарниками и деревьями. Земельный участок зарос дикорастущими травами. Признаков кошения травы не установлено, признаков обработки почвы нет.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Нарушения земельного законодательства установлены в ходе административного производства, подтверждены представленными доказательствами, в том числе актом проверки от 09.09.2013, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 01.11.2013, подписанными законным представителем общества без возражений.
 
    Ссылки заявителя на то, что обществоиспользует спорный земельный участок по его прямому назначению – для сельскохозяйственного производства, а именно: для временного летнего выгула телят и временного размещения специальных домиков для их ночевки,  многолетние кустарники и деревья необходимы для препятствования прохождения ветров и осушения почвы, а также служат для создания тени, в которой отдыхают телята, судом не принимаются как необоснованные.
 
    Суд предлагал представить доказательства, которые могут свидетельствовать о выпасе телят на спорном земельном участке (путевые листы автотранспорта, транспортировочные документы, приказы об организации хозяйственной деятельности и прочее). Однако, какие-либо документы в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 
 
    При этом, следует отметить, что проверкой установлено отсутствие следов выпаса животных на спорном земельном участке.
 
    В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
 
    Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает о наличии вины в действиях общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
 
    Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено нарушений, влекущих его отмену.
 
    Содержание протокола по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.
 
    Протокол от 01.11.2013 составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Московской области в присутствии представителя общества.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем главного государственного инспектора г. Раменское, г. Бронницы, Раменского района  по использованию и охране земель в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).
 
    Оспариваемое постановление от 10.12.2013 по делу об административном правонарушении вынесено, с учетом всех обстоятельств дела, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.
 
    Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены.
 
    Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,  судом не установлено.
 
    Заявленное обществомтребование о признании незаконным  и отмене предписания от 10.12.2013 № 23/105-Ю-2013/74 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со  статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.    
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, согласно статье 65 АПК РФ, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.
 
    Управление Росреестра по Московской областив качестве доказательств послуживших основанием для выдачи оспариваемого предписания представило акт проверки от 09.09.2013, фотоснимки, протокол об административном правонарушении от 01.11.2013,.
 
    Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что административным органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи обществу   оспариваемого предписания об устранении нарушения, зафиксированного в акте от 21.10.2013, с учетом характера описанного нарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что предписание от 22.10.2013              № 8185-Ю-2013/1 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.  
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев