Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: А41-69990/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Москва
19 марта 2014года Дело №А41-69990/2013
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю.Гришинапри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковым Л.М. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ЗАО "Храпуновский Инструментальный Завод"(ИНН 5031083461, ОГРН 1085031060003)
кЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" (ИНН 5031035997, ОГРН 1025003911701)
о понуждении к даче согласия
при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 12.03.2014г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Храпуновский Инструментальный Завод"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" (далее – ответчик) о понуждении к даче согласия на строительство железнодорожного переезда.
Заявленные требования мотивированы ссылками на ст. ст. 426, 429, 445 ГК РФ, поскольку истец полагает, в силу того что ответчик владеет на праве собственности железнодорожными путями, которые проходят между земельным участкам, принадлежащими истцу, у него возникла обязанность заключить публичный договор (дать согласие на строительство железнодорожного переезда). Ответчик уклоняется от заключения данного договора (дачи согласия на строительство) в связи с чем, на основании положении ст. 445 ГК РФ, истец праве обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (дать согласие).
Представитель истца в судебном заседании изменил основание заявленных требований и просил суд удовлетворить иск на основании положений ст. 23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 ГК РФ, установив право ограниченного пользования собственностью ответчика (сервитут), приложил проект соглашения об установлении частного сервитута земельного участка.
Представители ответчика возражал против принятия судом уточненных исковых требований, указав на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении истец просил обязать ответчика дать согласие на строительство железнодорожного переезда, поскольку такая обязанность ответчика, по - мнению истца, вытекает из требований закона (ст. 426 ГК РФ).
В уточненном исковом заявлении истец предъявил к ответчику требования об установлении права ограниченного пользования имущества (земельного участка), принадлежащего ответчику, поскольку это необходимо для эксплуатации земельного участка, принадлежащего истцу.
С учётом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайство поскольку фактически истцом заявлено об изменении и оснований и предмета исковых требований.
Дело рассматривается судом по первоначальным требованиям.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного законом.
Истец возражал против заявленного ходатайства.
Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении к даче согласия на строительство железнодорожного переезда. Указанные требования мотивированы ссылками на ст. ст. 426, 429, 445 ГК РФ. Факт уклонения ответчика от указанных действий подтверждается, по мнению истца, тем, что ответчик отказывается получать корреспонденцию истца.
В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2 Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденного приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46 (далее – Порядок) инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть:
1) федеральные органы исполнительной власти;
2) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;
3) органы местного самоуправления;
4) владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;
5) владельцы железнодорожных путей необщего пользования;
6) владельцы автомобильных дорог;
7) иные заинтересованные организации.
Пунктом 3 указанного Порядка установлено, что открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования. Указанные в подпунктах 1 - 3, 6, 7 пункта 2 настоящего Порядка органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации направляют обращение об открытии (закрытии) железнодорожных переездов владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцу железнодорожных путей необщего пользования.
К обращению прилагаются материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды.
Если инициаторами открытия или закрытия железнодорожных переездов являются владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то материалы, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости открытия (закрытия) железнодорожного переезда со схемами организации дорожного движения транспортных средств, включающими ближайшие железнодорожные переезды, готовят владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцы железнодорожных путей необщего пользования.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства направления ЗАО "Спецэлектрод-Храпуново" обращения о даче согласия на строительство железнодорожного переезда с приложением всех необходимых документов, предусмотренных указанным выше Порядком.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Учитывая, что факт получения ответчиком письменного предложения об открытии железнодорожного переезда на железнодорожных путях необщего пользования не подтвержден документально, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 148, 149, ст. ст. 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Исковое заявление ЗАО "Храпуновский Инструментальный Завод"оставить без рассмотрения.
2. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 25.12.2013г. № 1320.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судья Т.Ю.Гришина
