Определение от 10 февраля 2014 года №А41-69972/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    г. Москва
 
    10 февраля 2014года                                                                                    Дело №А41-69972/13
 
 
    Резолютивная часть определения вынесена 10 февраля 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЮГТРАНС»
 
    к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области
 
    об оспаривании решения по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СВ-ЮГТРАНС» (далее – заявитель, общество, ООО «СВ-ЮГТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области(далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 26.10.2013 50 ФМ № 468534, вынесенного старшим лейтенантом полиции Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в микрорайоне Супонево, кор. 3 города Звенигород Московской области Окуневым Н.В. в отношении владельца автотранспортного средства марки МЕРСЕДЕСБЕНЦ АСТРОSгос. номер В273НН161, ООО «СВ-ЮГТРАНС», ИНН 6102023872.
 
    Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились.
 
    Заинтересованное лицо до начала судебного заседания посредством почтовой связи представило материал по делу об административном правонарушении (копию оспариваемого постановления); документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29, а также статей 207-211 АПК РФ, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
 
    Определением ВАС РФ № 5559/09 от 15.05.2009 подтвержден вывод о том, что подведомственность споров об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности определяется не только статусом лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть не только тем, что нарушителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, но и тем обстоятельством, что нарушение связано с предпринимательской деятельностью, осуществляемой этим лицом.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9        КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Данная статья устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
 
    Соблюдение водителем автотранспортного средства требований правил дорожного движения не связано непосредственно с экономической деятельностью самого юридического лица.
 
    Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявитель в рассматриваемом случае привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, и не в связи с осуществлением такой деятельности.
 
    В Определении Конституционного суда РФ от 11.07.2006 № 262-О указывается, что с учетом нормативной совокупности статей 4, 5, пункта 3 статьи 29, статей 207-211 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагается возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершение этим лицом административного правонарушения не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В данном случае основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности является специально предусмотренная норма КоАП РФ, исключительным образом определяющая основания для привлечения к ответственности юридического лица как специального субъекта ответственности (статья 2.6.1 КоАП РФ).
 
    Следовательно, данный спор непосредственно затрагивает права и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя именно как субъекта предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 16.06.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (в том числе в статье 12.9), выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
 
    Учитывая, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, то данный спор не подведомственен арбитражному суду.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А41-69972/13прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                                              И.В. Синица