Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А41-69942/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-69942/13
«01» апреля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» марта 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «01» апреля 2014 г.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Торосян М. Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Ростелеком» к ГУП МО «Ступиноагропромхимия»
о взыскании 40389 руб. 01 коп.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком») (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Ступиноагропромхимия» (ГУП МО «Ступиноагропромхимия») (ИНН 5045000458, ОГРН 1025005915813) о взыскании 40389 руб. 01 коп.основного долга по договору об оказании услуг телефонной связи № 168 от 29.12.2007 г., образовавшегосяза период с апреля 2010 г. по сентябрь 2013 г.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что услугами истца не пользуется с июля 2010 г., поскольку телефонная линия находится на повреждении, о чем было сообщено в Михневский узел связи. Мер по устранению неисправностей линии принято не было.
В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что проведенной им проверкой повреждений в кабеле связи установлено не было. Факт работы телефонов в спорный период подтверждается детализацией междугородных и внутризоновых соединений. Кроме того, срок действия вышеназванного договора бессрочный, с заявлением о расторжении договора ответчик не обращался.
В предварительное судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и возражениях на отзыв, арбитражный суд установил следующее.
29.12.2007 г. между ОАО «ЦентрТелеком» (правопредшественником истца) (оператором связи) и ответчиком (абонентом) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи № 168, согласно которому оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.
В соответствии с п. 3.3.1 данного договора тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.6 договора определен срок оплаты услуг телефонной связи (кроме абонентской платы) не позднее 20 дней с даты выставления счета.
Абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 дней, следующих за датой окончания расчетного периода.
Срок действия договора установили бессрочный со дня его подписания (п. 6.1 договора).
Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику соответствующих услуг связи в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе распечатками в отношении телефонной линии ответчика с детализацией междугородных и внутризоновых соединений по спорному периоду.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, поскольку ответчик соответствующих доказательств в их подтверждение не представил.
Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУП МО «Ступиноагропромхимия» в пользу ОАО «Ростелеком» 40389 руб. 01 коп. основного долга и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 42389 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья М. Г. Торосян
