Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: А41-6992/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
10 апреля 2014года Дело №А41-6992/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.В.Жиляева, рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (ОАО «САК «Энергогарант») в лице Московского филиала «Здоровье и жизнь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47606 рублей 93 копеек и неустойки в размере 19847 рублей 32 копеек.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его по правилам упрощенного производства, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией определения суда с отметкой о вручении ответчику 25 февраля 2014 года копии определения суда от 17 февраля 2014 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Судом установлено, что 18 сентября 2012 года в городе Москве в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомашине «Мазда» (государственный регистрационный знак У 169 ХХ 199) были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Аричев Х.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной «БМВ» (государственный регистрационный знак М 778 КУ 05), гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО ВВВ №0601282247). Автомашина «Мазда» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «САК «Гарант» на основании договора страхования транспортных средств, в том числе по риску «Ущерб».
Страховщик ОАО «САК «Гарант» в лице Московского филиала «Здоровье и жизнь» выплатил страхователю страховое возмещение в размере 127509 рублей 60 копеек, равном стоимости восстановительного ремонта автомашины (платежное поручение №1774 от 15 октября 2012 года). Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 109745 рублей 55 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами, актом осмотра объекта оценки, уведомлением о проведении осмотра, расчетом износа, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, другими письменными доказательствами.
Таким образом, у ответчика на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах ответственности страховщика, в данном случае в пределах 120000 рублей.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После получения претензии ответчик выплатил истцу 79902 рубля 67 копеек (платежное поручение №803 от 25 декабря 2012 года), таким образом, в полном объеме (в пределах лимита ответственности страховщика) причиненный вред ООО «Росгосстрах» не возместил. Невозмещенным остался ущерб в размере 29842 рублей 88 копеек. В этой части иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик нарушил установленный приведенной нормой права срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, у него возникла обязанность уплатить потерпевшему на основании пункта 2 статьи 13 упомянутого Федерального закона неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» в установленный тридцатидневный срок (до 25 декабря 2012 года включительно) надлежащего исполнения обязательства не произвело.
Однако представленный истцом расчет размера неустойки произведен неверно.
Истцу при расчете следовало исходить из размера фактически недоплаченного страхового возмещения, то есть 29842 рублей 88 копеек.
Таким образом, установленный судом и подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25 декабря 2012 года по 13 января 2014 года, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 29842 рублей 88 копеек и периода просрочки 379 дней с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, составил 12441 рубль 50 копеек.
В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере 29842 рублей 88 копеек, неустойку в размере 12441 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 44284 рубля 38 копеек.
В иске в остальной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 698 рублей 17 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.В.Жиляев
