Решение от 01 апреля 2014 года №А41-69913/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    01 апреля 2014года                                         Дело № А41-69913/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасановым  Т.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению СОАО "ВСК"
 
    к ООО "Комфорт"
 
    о взыскании денежных средств
 
    При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    СОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «Комфорт» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 9.408 руб.
 
    Определением от 30.12.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 26.02.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились. О принятии иска к производству извещены надлежащем образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен.
 
    Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению  спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    27.12.2010 г. в результате залива была повреждена квартира ранее застрахованная истцом от ущерба (страховой полис 10390IF074746) по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Победы, д.18, кв.31.
 
    Согласно акту ООО «Квант-7»  от 27.12.2010 г. и заявлению страхователя, повреждение квартиры произошло по вине ответчика, во время опресовки стояка отопления.
 
    Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 9.408 руб., что подтверждается платежным поручением № 4764 от 09.02.2011 г.
 
    Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу причинившему вред.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правиласодержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
 
    Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы иска ответчиком оспорены не были
 
    На день проведения заседания доказательств выплаты суммы ущерба суду не представлено.
 
    На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 795 от 24.10.2013 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», ОГРН  1095001001370, в пользу СОАО «ВСК», ОГРН 1027700186062,   возмещение ущерба в размере 9.408 (девять тысяч четыреста восемь) рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                         Г.А.Гарькушова