Решение от 04 апреля 2014 года №А41-69906/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    04 апреля 2014года                                             Дело №А41-69906/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"
 
    к ЗАО "Бегарат-М", ООО "Росгосстрах"о взыскании 488347,50 руб.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчиков: не явился, извещены,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Страховая компания "Цюрих"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании 488 347 руб. 50 коп., в том числе с ООО «Росгосстрах» 111 747 руб. 50 коп. – страхового возмещения, 376 600 руб. с ЗАО «Бегарат-М» 376 600 руб. - в счет возмещения ущерба.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.
 
    От истца через систему «Мой арбитр» поступили пояснения. Истец сообщил, что ответственность ЗАО «Бегарат-М» была дополнительно застрахована по полису ДСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» и указанное лицо выплатило страховое возмещение ООО "Страховая компания "Цюрих"сверх лимита, предусмотренного ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО».
 
    Судом установлено следующее:
 
    14.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
 
    - Хендай, государственный регистрационный знак Н 473 ОУ 48, под управлением Перцевой СВ.
 
    - ВАЗ, государственный регистрационный знак О 627 УР 90, под управлением Капштых В.В.
 
    - Фольксваген, государственный регистрационный знак К 551 ОР 190, под управлением Удальцова Г.Н., собственником данного т/с является ЗАО «Багарат-М».
 
    На момент ДТП автомобиль Хендай был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих Ритейл») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001154292 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Хендай, произошло из-за нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ водителем Удальцовым Г.Н., управлявшим автомобилем Фольксваген. Согласно справке о ДТП, владельцем являлось ЗАО «Бегарат-М».
 
    Риск гражданской ответственности Удальцова Г.Н. при управлении указанным транспортным средством, был застрахован по полису ОСАГО ВВВ №05732008125 страховой организацией ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с условиями договора страхования КАСКО, сумма затрат на восстановление ТС, определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено Договором
 
    Объем и характер повреждений автомобилю Хендай, был зафиксирован экспертами, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.
 
    Согласно предварительному расчету заявка на работы № М-Л0000010 от 14.01.2013 г. было принято решение урегулировать убыток по риску «Конструктивная гибель».
 
    Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования Компания оплатила стоимость страхового возмещения в размере 576 086 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 81049 от 13.05.2013 г.
 
    Согласно п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств при полном уничтожении ТС страховая сумма за вычетом ранее произведенных страховых выплат с учетом текущего износа, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС, либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции страховщика.
 
    На основании вышеизложенного 694 900 руб. 00 коп. (страховая сумма) минус 17, 098 % (износ) минус 198 300,00 руб. (стоимость годных остатков) равно 377 786 руб. 00 коп.
 
    Страхователь ООО СК «Цюрих» Коновалова Г.А. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратилась с иском к ООО СК «Цюрих» в Советский районный суд г. Липецка. Решением Советского районного суда г. Липецка от 03.06.2013 г. по делу 2-3447/13 с ООО СК «Цюрих» в пользу Коноваловой Г.А. было взыскано страховое возмещение в размере 118 814, 00 руб.
 
    Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования Компания полностью оплатила стоимость страхового возмещения в размере 118 814 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 194617 от 11.10.2013 г.
 
    Таким образом, 377 786, 00 руб. (выплата по КАСКО) плюс 118 814, 00 руб. (выплата по решению суда) равно 496 600, 00 руб.
 
    ООО СК «Цюрих» в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требование о добровольном возмещении и ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возместило часть ущерба в размере 8 252, 50 руб.
 
    Таким образом, 120 000, 00 руб. (лимит, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») минус 8 252, 50 руб. (оплата ООО «Росгосстрах») равно 111 747, 50 руб. (цена иска к ООО «Росгосстрах»).
 
    Собственником транспортного средства Фольксваген является ЗАО «Бегарат-М». В остальной части, истец в порядке ст.1072 ГК РФ требует взыскать с ЗАО «Бегарат-М», как с лица, ответственного за причинение вреда.
 
    Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    На основании ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ № 0573208125.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более 120 тысяч рублей на одно потерпевшего.
 
    ООО СК «Цюрих» в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обратилось в ООО «Росгосстрах» с требование о добровольном возмещении и ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возместило часть ущерба в размере 8.252, 50 руб.
 
    Доказательств того, что ответчик ООО «Росгосстрах» исчерпал лимит ответственности, произведя страховую выплату другому потерпевшему, не представлено. Никаких обоснований уменьшения суммы страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не представлено.
 
    Таким образом, требование к ООО «Росгосстрах» в размере  111 747, 50 руб. является обоснованным.
 
    Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО «Бегарат-М», арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Поскольку в момент ДТП ЗАО «Бегарат-М» являлось владельцем транспортного средства, государственный регистрационный знак К 551 ОР 190, оно является лицом, ответственным за причинение вреда.
 
    Однако необходимо учитывать, что согласно статье 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Пунктом 2 статьи 64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Таким образом, объяснения истца, поступившие через систему «Мой арбитр» также могут расцениваться как доказательства по делу.
 
    Истец сообщил, что ответственность ЗАО «Бегарат-М» была дополнительно застрахована по полису ДСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» и указанное лицо выплатило страховое возмещение ООО "Страховая компания "Цюрих"сверх лимита, предусмотренного ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО».
 
    Таким образом, самим истцом указано, на то, что его требования удовлетворены надлежащим лицом. Отказ от иска к ЗАО «Бегарат-М» истцом не заявлен. Взыскание с ЗАО «Бегарат-М» 376 600 руб. привело бы к неосновательному обогащению истца.
 
    Распределяя расходы по государственной пошлине, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 12 766 руб. 50 коп., исчислив ее из цены иска 488347,50 руб.
 
    Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Статья 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.
 
    Поскольку исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворяются, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 921 руб. 43 коп.
 
    Расчет (111,747,50 х 12766,95) : 488347,5.
 
    В остальной части расходы по государственной пошлине остаются не возмещенными, так как в удовлетворении иска к ЗАО «Бегарат-М» отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих"111 747 руб. 50 коп. – страхового возмещения, 2 921 руб. 43 коп. - расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении иска к ЗАО «Бегарат-М» отказать.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова