Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: А41-6989/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
10 апреля 2014года Дело №А41-6989/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.В.Жиляева, рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску закрытого акционерного общества «Технологии и Финансы» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Технологии и Финансы» (ЗАО «Технологии и Финансы») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126077 рублей 34 копеек (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31 марта 2014 года).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с заявленным истцом размером страхового возмещения, сославшись на нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Представил свой контррасчет размера страхового возмещения.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что 12 июля 2013 года на 43 км автодороги «Домодедово» в Московской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств автомашине «Вольво» (государственный регистрационный знак Р 191 АУ 197), принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал Юдин О.Ф., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной «Ниссан» (государственный регистрационный знак Х 632 ММ 199), гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах»» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО ВВВ №0615173355).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, другими письменными доказательствами.
Таким образом, у ответчика на основании положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах ответственности страховщика.
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, на основании страхового акта №0008276763-002 от 12 августа 2013 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 21632 рублей 30 копеек.
Между тем, согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 207362 рубля 60 копеек.
Для определения размера восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей истец обратился в экспертную организацию ООО «Прайм Групп».
Согласно представленному в материалы дела расчету сумма восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» с учетом износа составила 147709 рублей 64 копейки.
Таким образом, как полагает истец, размер недоплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 126077 рублей 34 копейки (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением).
Между тем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной к взысканию суммы в полном объеме 126077 рублей 34 копеек отсутствуют, поскольку в этой части исковые требования не соответствуют приведенным выше положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд признает правильным контррасчет страхового возмещения, произведенный ответчиком, в размере 98367 рублей 70 копеек.
В этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «Технологии и Финансы» недоплаченное страховое возмещение в размере 98367 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3731 рубль 64 копейки, а всего 102099 рублей 34 копейки.
В остальной части иска отказать.
Выдать закрытому акционерному обществу «Технологии и Финансы» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 368 рублей 71 копейки.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.В.Жиляев
