Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А41-6985/2017

Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А41-6985/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-2631 (5)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21 августа 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «ССК-Евросервис» (далее – должник) Сосова Максима Александровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по делу № А41-6985/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,установил:в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018, арбитражный управляющий Порохова Анастасия Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утверждён Елясов Андрей Юрьевич.Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 305-ЭС18-2631 (3) по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы должника на определение суда первой инстанции от 01.02.2018, постановления апелляционного суда от 19.04.2018 и суда округа от 24.08.2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Впоследствии Кривоногов Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 01.02.2018.Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что приведённые доводы свидетельствуют о предоставлении новых доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать представителю участников общества с ограниченной ответственностью «ССК-Евросервис» Сосову Максиму Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "Мираф-Банк"



АО "Мираф-Банк" в лице ГК "АСВ"



АО Тинькофф Банк



Арбитражный управляющий Прохорова Анастасия Алексеевна



в/у Елясов А.Ю.



Вовчанский Сергей Васильевич



Григорьев Д В



Елясов Андрей Юрьевич



ЗАО "ТИМ АВТО СЕРВИС"



к/у Елясов А.Ю.



Кривоногов С.В.



Литаров Алексей Александрович



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Московской области



Межрайонная ИФНС России №19 по Московской области



Морозова Ирина Викторовна



НП "СМиАУ"



НП АУ "Орион"



НП АУ "ОРИОН" - Арбитражных управляющих "ОРИОН"



ООО "АТАК"



ООО "РАМЕНСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ"



ООО "САЙРОСС"



ООО "СК КАПИТАЛ ГРУПП"



ООО "ССК-Евросервис"



ООО "ССК-ЕВРОСЕРВИС"в лице конкурсного управляющего Елясова А.Ю.



ПАО "МосОблБанк"



парагон юридическая фирма



Порохова Анастасия Алексеевна



Представитель учредителей должника



представитель учредителей должника Сосов М.А.



Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"



Сергеева Анна Владимировна



Собянин Валентин Васильевич



Сосов М. А.



Управление Росреестра по Московской области



ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" Последние документы по делу:Определение от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-6985/2017Определение от 17 января 2020 г. по делу № А41-6985/2017Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А41-6985/2017Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А41-6985/2017Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А41-6985/2017Показать все документы по этому делу