Решение от 05 мая 2014 года №А41-69787/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    05 мая 2014 года                                                                                             Дело № А41-69787/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кэб»
 
    к Министерству транспорта Московской области (территориальный отдел № 3 управления регионального административно-транспортного контроля)
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Авто-Кэб» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области (территориальный отдел № 3 управления регионального административно-транспортного контроля) (далее – отдел, административный орган, заинтересованное лицо) со следующим требованием:
 
    - признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 серии 50 АА № 007261, вынесенного территориальным отделом № 3 управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области, о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заинтересованного лица, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что между обществом и администрацией городского округа Балашиха Московской области заключен договор от 19.08.2013 № 213 на осуществление перевозок пассажиров по маршрутам № 5 «Балашиха-3 - станция Салтыковская», № 6 «станция Салтыковская - Никольско - Трубецкое», № 7 «квартал Новский - квартал Никольско – Трубецкое - квартал Новский», № 13 «платформа Салтыковская – торговый центр «МаксСити».
 
    Должностными лицами отдела 28.10.2013 в период с 07 часов 30 минут до 20 часов 00 минут на основании задания от 28.10.2013 проведён мониторинг на указанных маршрутах, в ходе которого установлено, что на маршруте № 13 пассажирские перевозки не осуществлялись, о чём составлена служебная записка от 28.10.2013 с приложением фотоматериалов.
 
    В тот же день 28.10.2013 сотрудником отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» (далее – Закон МО № 170/2006-ОЗ), и проведении по нему административного расследования.
 
    Распиской общество приглашено в отдел 05.11.2013 в 10 часов 10 минут для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении. Данная расписка направлена по содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) юридическому адресу заявителя посредством почтовой связи. Одновременно телеграммой общество приглашено в отдел 05.11.2013 в 10 часов 10 минут для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении. Уведомлением орган почтовой связи сообщил о том, что указанная телеграмма не доставлена по причине отсутствие адресата.
 
    По данному факту должностным лицом отдела в отсутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 серии 50 АА № 007027, согласно которому общество совершено правонарушение, ответственность за которое установлена статьёй 10.1 Закона МО № 170/2006-ОЗ.
 
    Распиской общество приглашено в отдел 19.11.2013 в 10 часов 20 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении. Данная расписка направлена по имеющемуся в материалах дела, а также содержащемуся в ЕГРЮЛ юридическому адресу заявителя посредством почтовой связи. Одновременно телеграммой общество приглашено в отдел 19.11.2013 в 10 часов 20 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    По окончанию административного расследования состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, по результатам которого вынесено постановление от 19.11.2013 серии 50 АА № 007261 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 10.1 Закона МО № 170/2006-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав представителя заявителя, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
 
    Закон МО № 170/2006-ОЗ устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте (за исключением железнодорожного транспорта), осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по муниципальным, межмуниципальным, межсубъектным маршрутам регулярного сообщения, а также на грузовом автомобильном транспорте при перевозке грузов и пассажиров на территории Московской области.
 
    Так, статьёй 10.1 Закона МО № 170/2006-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение параметров перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ от 27.12.2005 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее – Закон МО № 268/2005-ОЗ) перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров; соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
 
    По результатам мониторинга, проведённого 28.10.2013, установлено, что на маршруте № 13 18 пассажирские перевозки не осуществлялись, чем нарушены условия договора от 19.08.2013 № 213, заключенного между обществом и администрацией городского округа Балашиха Московской области.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт совершение вмененного обществу правонарушения подтверждается следующими доказательствами: служебной запиской от 28.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2013 серии 50 АА № 007027, фотоматериалами, и иными документами, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, при этом заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, факт наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
 
    При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.1 Закона МО № 170/2006-ОЗ.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при проведении проверки отделом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).
 
    Положения Федерального закона № 294-ФЗ применяются в том случае, когда при проведении мероприятий по контролю требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
 
    В данном случае при проведении мониторинга маршрутов № 5 «Балашиха-3 - станция Салтыковская», № 6 «станция Салтыковская - Никольско - Трубецкое», № 7 «квартал Новский - квартал Никольско – Трубецкое - квартал Новский», № 13 «платформа Салтыковская – торговый центр «МаксСити» сотрудники отдела во взаимодействие с обществом не вступали, обязанности по предоставлению информации и исполнению требований на него не возлагались.
 
    Таким образом, положения Федерального закона № 294-ФЗ к действиям административного органа по проведению мониторинга на маршруте перевозок не применяются.
 
    Тот факт, что у общества запрашивались документы, не свидетельствует о взаимодействии отдела и общества в смысле, придаваемом Федеральным законом № 294-ФЗ, поскольку указанные действия осуществлялись не в рамках проведения проверки, а в рамках административного расследования, производство которого не регулируется Федеральным законом № 294-ФЗ.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановления, исходя из следующего.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административном органом с учётом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи 10.1 Закона Московской области № 170/2006-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).
 
    С учётом характера правонарушения, совершённого в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Таким образом, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    Судом рассмотрены в полном объёме все доводы, приведённые заявителем, однако доказательств, подтверждающих их обоснованность, последним не представлено, следовательно, они подлежат отклонению ввиду несостоятельности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление отдела по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 серии 50 АА № 007261 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Кэб» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 серии 50 АА № 007261, вынесенного территориальным отделом № 3 управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области, о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов