Решение от 08 мая 2014 года №А41-69775/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                    Дело №А41-69775/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания 
 
    секретарём судебного заседания К.В. Ткаченко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "ВИП-Сервис-Ч"
 
    к  Управлению ФМС России по г.Москве
 
    обоспаривании  постановления,
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя – Дмитришин С.Д., представитель по доверенности;
 
    от заинтересованного лица – Могыла В.И., представитель по доверенности,
 
    установил:
 
    ООО "ВИП-Сервис-Ч"(далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 по делу № 3000 от 31.05.2013.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    В обосновании заявленных доводов ссылался на то, что гражданин Республики Украины Полянчук И. в штате ООО "ВИП-Сервис-Ч"не состоит  и не состоял, к строительным и ремонтным работам ООО "ВИП-Сервис-Ч"не привлекался. Генеральному директору ООО "ВИП-Сервис-Ч"не  предоставлена возможность  ознакомления с административным делом; копии протоколов опроса, не выданы; фотосъемка проводилась не во время работы иностранного гражданина, без фиксации времени фотосъемки. Общество в процессе своей деятельности действует в рамках законодательства РФ. Заключаемые договоры с подрядными организациями предусматривают соблюдение в том числе Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
 
    В обоснование своих возражений представитель УФМС России по г. Москве ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что 08.04.2013  инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО на основании распоряжения от 08.04.2013 № 261, с целью выявления нарушений положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ,  Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из российской Федерации и въезда в российскую Федерацию», проведена выездная проверка в отношении объекта строительства и ремонта (ремонта нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24.
 
 
    В ходе проверки осуществлен осмотр объекта строительства и ремонта (ремонта нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24, в ходе которого установлено, что  ООО "ВИП-Сервис-Ч"привлекло  к трудовой деятельности гражданина Республики Украина Полянчук И., используя его труд в качестве отделочника, по вышеуказанному адресу, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    31.05.2013 инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЗАО  в отношении общества составлен протокол  № 118594 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    28.11.2013 начальником ОУФМС России по г. Москве в ЗАО рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Общество  привлечено к административной ответственности за привлечение иностранного гражданина – Полянчук И. к трудовой деятельности  без разрешения на работу.
 
    Отношения по приему иностранных граждан на работу регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002               № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует факт  привлечения к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
 
    Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
 
    Из материалов административного дела следует, что гражданин Украины Полянчук И. с 10.12.2012 работает  отделочником в строительной компании, которая осуществляет строительно-ремонтные работы помещений сбербанка на втором этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24. К осуществлению трудовой деятельности его привлекло ООО "ВИП-Сервис-Ч"(договор подряда № 29УС-195/0512 от 17.05.2012, заключенный между  ОАО «Сбербанк России» о ООО "ВИП-Сервис-Ч").
 
    Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра, объяснениями Полянчук И., протоколом по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    ООО "ВИП-Сервис-Ч"являясь работодателем иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством.      
 
    Заявитель имел возможность принять необходимые меры и действия для соблюдения норм миграционного законодательства, однако небрежно отнёсся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем допустил правонарушение.
 
    ООО "ВИП-Сервис-Ч"не проявило в необходимой мере заботливость и осмотрительность, вступая в трудовые отношения с иностранным гражданином, поскольку разрешение на право осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина не оформлено.
 
    Вина ООО "ВИП-Сервис-Ч"в совершении правонарушения доказана материалами дела.
 
    Доводы заявителя о том, что иностранный гражданин привлечён не им, а подрядными организациями не принимаются судом в качестве обоснования отсутствия вины в совершённом правонарушении. Общество является генеральным подрядчиком по производству ремонтных работ на объекте и обязано обеспечить не только соблюдение обязательств гражданско-правового характера, но и соблюдение публично-правовых требований, в том числе нормы миграционного законодательства при привлечении иностранных граждан для выполнения работ, которые поручены именно данной организации как генеральному подрядчику.
 
    Кроме того, суд соглашается с доводами миграционной службы о том, что характер выполняемых работ свидетельствует о том, что именно заявитель обеспечил выполнение этих работ иностранным гражданином, поскольку имеется соответствующий договор на конкретные виды работ и обращение подрядчиков на имя руководителя ООО «ВИП-Сервис-Ч» о допуске иностранных граждан.  
 
    Таким образом, заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, однако не принял необходимые  зависящие от него и достаточные меры для соблюдения этих требований.
 
    Наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  18.15 КоАП РФ в действиях заявителя миграционной службой доказано.
 
    Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процессуальных требований, нарушений, влекущих его незаконность, не установлено.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении принято с соблюдением установленных статьёй 4.5. КоАП РФ сроков.
 
    Таким образом, постановление принято в соответствии с полномочиями, предоставленными органам миграционной службы, в установленные КоАП РФ сроки.
 
    Наказание назначено в минимальном размере установленном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что является обоснованным при отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность.
 
    Производство по делу об административном правонарушении проведено миграционной службой в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением задач, установленных статьёй 24.1 КоАП РФ – всесторонне, полно, объективно, своевременно и в соответствии с законом. Права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев