Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: А41-69713/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
29 апреля 2014года Дело №А41-69713/13
Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "БСК-Стекло"(ИНН 7722741177, ОГРН: 1117746166317, дата государственной регистрации: 09.03.2011 г., адрес: 109125, Москва г, Саратовская ул, 22)
кОбществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтудия"(ИНН5031103502, ОГРН1125031006451, дата государственной регистрации – 13.11.2012 г., адрес: 143900, Московская Область, Балашиха Город, Восточная Улица, 1, лит.А)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Обществос ограниченной ответственностью "БСК-Стекло" (далее – ООО "БСК-Стекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществус ограниченной ответственностью "ТехноСтудия"(далее –ООО "ТехноСтудия", ответчик) о взыскании с ООО "ТехноСтудия"в пользу ООО "БСК-Стекло" 3 650 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 101 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 650 руб. 51 коп.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью "БСК-Стекло" были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ТехноСтудия" в размере 3 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 15 от 09.08.2013 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 18 от 20.08.2013 г. на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 27 от 09.10.2013 г. на сумму 650 000 руб. 00 коп.
Как указывает истец, данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, договор между сторонами не заключался, счетов не выставлялось.
Однако ООО "ТехноСтудия" не предприняло мер по возврату указанных денежных средств.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2013 г.
Ответа от ООО "ТехноСтудия" не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По смыслу указанной нормы под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Истец в обоснование исковых требований указывает, что денежные средства, полученные ответчиком по спорным платежным поручениям, перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской по лицевому счету № 40702.810.3.0011.0170628 за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г., представленной суду.
Ответчиком письменный отзыв в суд не представлен, возражений в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению, доказательств правомерности полученных денежных средств в размере 3 650 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.
Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 101 руб. 52 коп.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Таким образом, требование о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.
Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.12.2013 г. и платежным поручением № 44 от 19.12.2013 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 20 000 руб. 00 коп.
Согласно ст.110 АПК РФ,уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 41 650 руб. 51 коп. (платежное поручение № 38 от 18.12.2013 г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171,176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить в части.
Взыскать Обществус ограниченной ответственностью "ТехноСтудия" в пользу Обществас ограниченной ответственностью "БСК-Стекло" 3 650 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 101 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 650 руб. 51 коп., всего 3 791 752 руб. 03 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.
Судья Н.В.Севостьянова
