Решение от 08 мая 2014 года №А41-69665/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    08 мая 2014года                                                                                         Дело №А41-69665/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственной компании «Российские автомобильные дороги»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    о признании недействительным предписания от 28.11.2913 ТУ № 3/138/44,
 
    при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2014;
 
 
установил:
 
    Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее –                  ГК «Российские автомобильные дороги», компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания территориального управления № 3 Государственного административно-технического надзора Московской области  ТУ № 3/138/44 от 28.11.2013.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: отсутствие извещения о проведении осмотра территории и находящихся там вещей, о месте и времени составления административного протокола; кроме того, по мнению заявителя, Госадмтехнадзор не наделен полномочиями на осуществление надзора за деятельностью заявителя и, как следствие, выдавать ему обязательные для исполнения предписания.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, ссылаясь на доказанность совершения заявителем вмененного ему правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также наличие у Госадмтехнадзора полномочий на проведение данной проверки.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что 14 ноября 2013 года сотрудниками Госадмехнадзора в порядке мониторинга с применением фотосъемки проведен осмотр территории и объектов, расположенных на 48-72км автомобильной дороги М4 «Дон».
 
    В ходе осмотра выявлено нарушение требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, а именно, на элементах конструкций (П-образные опоры с дисплеем (АСУДД) имеются следы ржавчины, что является нарушением главы 3 закона № 249/2005-ОЗ.
 
    28 ноября 2013 года в отношении ГК «Российские автомобильные дороги»              (ГК «Росавтодор») составлен протокол ТУ № 3/138/44 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17 закона № 161/2004-ОЗ (л.д. 33).
 
    В тот же день компании выдано предписание ТУ № 3/138/44 об устранении допущенных нарушений в срок до 01.06.2014 (л.д. 35).
 
    Не согласившись с указанным предписанием административного органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
 
    Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ     «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – закон № 161/2004-ОЗ) государственный административно-технический надзор на территории Московской области - это деятельность по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, настоящим Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.
 
    Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере (ст. 2 закона № 161/2004-ОЗ).
 
    Статьей 8 закона № 161/2004-ОЗ предусмотрены полномочия Госадмтехнадзора по выдаче предписаний. Предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области составляются должностными лицами органов, осуществляющих государственный административно-технический надзор на территории Московской области, немедленно после выявления правонарушения.
 
    С учетом изложенных норм, предписания выдаются в случае обнаружения Госадмтехнадзором признаков правонарушений, предусмотренных указанным законом Московской области.
 
    Судом установлено, что обжалуемое заявителем предписание выдано на основании акта осмотра и протокола об административном правонарушении, составленного по части 1 статьи 17 закона № 161/2004-ОЗ.
 
    В соответствии с актом осмотра и административным протоколом, правонарушение выразилось в том, что на участке автодороги М4 «Дон» 48 км- 72 км ненадлежащим образом содержатся П-образные опоры, имеются неокрашенные следы ржавчины на элементах конструкций.
 
    Частью 1 статьи 17 закона № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
 
    Постановлением от 05.12.2013 ТУ № 3/138/44 ГК «Российские автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 закона № 161/2004-ОЗ, за вышеуказанное правонарушение.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-180390/13, вступившим в законную силу, указанное постановление Госадмтехнадзора признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу.
 
    В мотивировочной части решения суд указал, что на административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ. Между тем, факты, установленные постановлением, не подтверждены документально, что делает невозможным четкое определение события административного правонарушения, равно как и места его совершения, а также не позволяет считать данные обстоятельства установленными.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Суд при рассмотрении настоящего дела также установил недоказанность состава административного правонарушения.
 
    Кроме того, проводя проверку в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон», являющейся федеральной трассой, административный орган не учел, что содержание автомобильных дорог регулируется специальным законом, а именно, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон об автомобильных дорогах).
 
    В соответствии со статьей 1 Закона об автомобильных дорогах последний регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.
 
    Действие Закона об автомобильных дорогах распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.
 
    Пунктом 1 ч. 5 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах установлено, что автомобильными дорогами общего пользования федерального значения являются автомобильные дороги соединяющие столицу Российской Федерации – город Москву со столицами сопредельных государств, с административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации.
 
    При этом критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
 
    Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
 
    Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
 
    Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности установлены статьей 11 Закона об автомобильных дорогах.
 
    Согласно п.п. 2 и 3 ст. 11 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся установление порядка осуществления государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог и осуществление федерального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-4 «Дон» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
 
    Однако определение порядка и общих требований к осуществлению контроля относится к полномочиям Минтранса России.
 
    Непосредственное осуществление функций по контролю и надзору в сфере дорожного хозяйства возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, находящуюся в ведении Министерства транспорта РФ.
 
    В подпункте «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 398            «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» определено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет, в том числе, специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на федеральный орган исполнительной власти в области дорожного хозяйства и т.п.
 
    Таким образом, осуществление дорожной деятельности, в том числе содержания, и осуществление федерального государственного надзора в отношении автомобильных дорог федерального значения отнесено к исключительной компетенции Российской Федерации, следовательно, и регулирование данных отношений может осуществляться только федеральным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
 
    На основании изложенного, региональное законодательство в сфере регулирования дорожной деятельности не может распространяться на субъекты, осуществляющие содержание федеральных автомобильных дорог, следовательно, несоблюдение законов Московской области в указанной сфере не может образовывать состав административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд установил, что административный орган, принявший оспариваемое постановление (Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области), не наделен соответствующими полномочиями на осуществление надзора за деятельностью заявителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании изложенного, с учетом преюдициальной силы решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-180390/13, суд констатирует отсутствие у Госадмтехнадзора полномочий на вынесение обжалуемого предписания и незаконность выводов административного органа о наличии в действиях заявителя нарушений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При данных обстоятельствах суд находит требования заявителя о признании недействительным предписания административного органа подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007     «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесённые статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ       «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с административного органа как стороны по делу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным предписание Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 28.11.2913 ТУ №3/138/44, выданное Государственной компании «Российские автомобильные дороги».
 
    Взыскать с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                                            И.В. Синица