Решение от 02 апреля 2014 года №А41-69664/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    02 апреля 2014года                                                                     Дело №А41-69664/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Х.Ивановым
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ООО "Евроинвест"
 
    к МУП  КХ "Егорьевская электрическая сеть" 
 
    об обязании совершить действия
 
    При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Евроинвест"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП  КХ "Егорьевская электрическая сеть"  об обязании переоформить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал. Представил в материалы дела отзыв.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материал дела, установил следующее.
 
    ООО «Евроинвест» (Истец) является собственником здания производственного назначения (электроподстанции), общей площадью 89,30кв.м, а так же инженерных сетей распределительного устройства 5 ячеек и трансформаторов ТМ-1000-6 в количестве 2штук, расположенных по адресу: г. Егорьевск, Московской области, ул. Ленинская д.2
 
    Указанное недвижимое имущество (электроподстанция) приобретено у ОАО «Егорьевского завода авто- технических изделий» по договору купли-продажи. №21/2013 от 19.02.2013г.
 
    Свидетельство о государственной регистрации права 50-АД№985544 от 21 марта 2013 года.
 
    Энергопринимающие устройства приобретены у ОАО «Егорьевского завода авто­технических изделий» по договору купли-продажи. №26/2013 от 01.03.2013г.
 
    Истец, как владелец энергопринимающих устройств (или объектов энергетики), направил в адрес МУП КХ «Егорьевская электрическая сеть» (ответчик), письмо исх. №11 от 06.05.2013 г. с просьбой внести изменения в акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружении в связи с переходом прав собственности на энергопринимающие устройства от третьего лица ОАО «Егорьевского завода авто-технических изделий» к Истцу.
 
    Как указывает истец, в своем письме Ответчик запросил документы по списку и указал, что после предоставления ООО «Евроинвест» необходимых документов, заявка Истца будет рассмотрена по  существу, а  так же что переоформление мощности выполняется по договору возмездного оказания услуг.
 
    Повторно 03.07.2013г. истец направил в адрес ответчика письменный запрос исх. №5 с приложением документов для внесения изменений в акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений (в связи со сменой собственника).
 
    Однако на данное обращение истца ответа не последовало, в связи с чем истец 08.10.2013г. направил в адрес ответчика претензию с требованием переоформить документы на нового собственника, однако претензия ответчиком была отклонена.
 
    Поскольку до настоящего времени Ответчик не внес изменений в акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений в связи со сменой собственника (ООО «Евроинвест») и не направили в адрес истца проект договора возмездного оказании услуг, истец обратился в суд.
 
    Согласно п.4 ст.26 ФЗ «Об энергетике» В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности^ электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются» При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
 
    В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
 
    Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
 
    Как указывает ответчик, он как сетевая организация, к электросетевому хозяйству которой присоединена вышеуказанная трансформаторная подстанция (ТП-26), не отрицает обращения истца исх. №11 от 06.05.2013 г. с просьбой внести изменения - переоформить Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на указанный объект в связи со сменой собственника, однако в связи с отсутствием необходимых документов для переоформления мощности, истцу было предложено предоставить недостающие документы, указанные в письме.
 
    Повторно истец сопроводительным письмом исх. №5 от 03.07.2013 г. предоставил недостающие документы.
 
    Однако, как указывает ответчик среди предоставленных документов отсутствовали документы, подтверждающие величину разрешенной мощности на ТП-26.
 
    Предоставленное разрешение на присоединение Шатурских электрических сетей (ШЭС) филиал ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭСК») от 19.04.2006 г. №20/878 является ведомственным документом указанной сетевой организации, в которую обращалось ОАО "Егорьевский завод АТИ», и тем более - без акта о технологическом присоединении, не является в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 (далее - Правила технологического присоединения) документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение, в соответствии с пунктами 7, 19 данных Правил.
 
    Кроме этого в этом разрешении указано, что ОАО «МОЭСК» разрешает осуществлять электроснабжение ОАО «ЕЗАТИ» находящегося по адресу: г. Егорьевск. Промышленная зона (подчеркнуто нами) при установленной мощности трансформаторов 2000 кВА.
 
    Как усматривается из материалов дела, в разрешении указан объект электроснабжения - ОАО «ЕЗАТИ», а не энергопринимающее устройство или объект электросетевого хозяйства ( которым является ТП-26, ранее входящее в состав имущественного комплекса завода авто-технических изделий), а также то, что местонахождение этих объектов различное (Промышленная зона и ул. Ленинская, д. 2 г. Егорьевска).
 
    Так же в письме-согласии прежнего собственника ТП-26 ОАО «ЕЗАТИ» от 19.06.2013 г. №1/7-63 указано, что ОАО «ЕЗАТИ» передает установленную по ТП-26 электрическую мощность трансформаторов 2000 кВА новому владельцу - ООО «Евроинвест».
 
    Кроме того, как указывает ответчик и не отрицает истец в августе 2013 года между ОАО «ЕЗАТИ», ООО «Евроинвест» и МУП  КХ "Егорьевская электрическая сеть"  было проведено собрание касательно обследований энергопринимающих устройств, после выполнения которых заключить соглашение об установлении величины максимальной мощности энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) с учетом фактически потребленной мощности за последние пять лет в соответствии с п. 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861.
 
    В последствии ответчиком был подготовлен проект Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, о чем представители ООО «Евроинвест» были извещены в начале сентября 2013 г. Однако за получением проекта Акта не являлись.
 
    После устного обращения ответчика, проект указанного Акта был получен представителем ООО «Евроинвест» 05.11.2013г.
 
    Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, ссылка истца о наличии в действиях ответчика намерений создавать препятствия с целью не переоформления документов на ООО «Евроинвест» является необоснованной и не подтвержденной материалами дела.
 
    Также необоснованной является и ссылка истца о том, что «смена собственника не повлекла изменения вида производственной деятельности Истца», так как согласно выписки из ЕЕРЮЛ ООО «Евроинвест» основным видом деятельности данного общества является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
 
    Доказательства обратного в материалы дела со стороны истца не представлено.
 
    Как указывает ответчик, существующая электрическая сеть ответчика не способна осуществлять передачу электрической энергии и мощности с учетом переоформления Акта разграничения на условиях истца, что повлечет нарушение параметров электроснабжения потребителей, запитанных по схеме, идущей от ПС-51 через ТП-26 на другие электроподстанции.
 
    Данное утверждение истцом в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Истцом предоставлены документы, свидетельствующие о приобретении ТП-26 у прежнего собственника, однако они не позволяют однозначно идентифицировать энергопринимающее устройство (объект электроэнергетики), на которое указывает истец.
 
    Таким образом суд признает доводы Ответчика, указанные в отзыве, обоснованными.
 
    На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы Истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со  дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                        Г.А.Гарькушова