Решение от 08 мая 2014 года №А41-6966/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ               
 
 
    г.Москва                                                                              Дело №А41-6966/14
 
 
    29 апреля 2014года  оглашена резолютивная часть решения                                    
 
    08 мая 2014 года   решение изготовлено  полном объёме
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья А.А.Бобринев,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания К.В. Ткаченко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
         ООО "Вин Трэвел";
 
    к Госадмтехнадзору Московской области
 
    обоспаривании постановления,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Кулагин А.С. – представитель по доверенности
 
    от заинтересованного лица: Гирфанов Р.И. – представитель по доверенности
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Вин Трэвел»  (далее – также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – также заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении              № 1/1135/1 от 28.01.2014.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании вои требования поддержал. В обоснование своих доводов представитель ссылался на то, что отсутствовали основания привлечения к административной ответственности, поскольку разрешение на установку рекламной конструкции имелось.
 
    Представитель заинтересованного лица в заседании суда с заявленными требованиями не согласился, представив материалы административного дела, которые приобщены к материалам судебного дела.  В обоснование своих доводов представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества, поскольку срок разрешения на установку конструкции продлён после выявления правонарушения.
 
    Между тем из материалов дела следует, что в ходе осмотра общественной территории Госадмтехнадзором установлен факт размещения  ООО «Вин Трэвел» рекламной конструкции в виде штендера  во внутридворовой территории  по адресу: Московская область, г.Дубна, пр-т Боголюбова д. 43, о чём составлен акт от 15.01.2014.  Так
 
    Госадмтехнадзором  получено письмо администрации г.Дубна от 17.01.2014 № 106, в котором сообщалось, что разрешение на установку рекламной конструкции ООО «Вин Трэвел» № Р-1956-12 выдано 29.02.2012, однако, срок его действия истёк 29.02.2013.
 
    27.01.2014 в отношении ООО «Вин ТРэвел» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (Далее -  Закон № 161/2004-ОЗ).
 
    Протокол составлен при участии генерального директора общества, который в объяснениях указал о несогласии с протоколом, поскольку разрешение имеется.
 
    29.01.2014  Госадмтехнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1/1135/1, которым ООО «Вин Трэвел» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 128 Закона № 161/2004-ОЗ.
 
    Постановление принято при участии генерального директора, который указал, что с постановлением не согласен.
 
    Общество, считая постановление не законным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодеска Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Закон № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Частью 2 статьи 28 данного закона предусмотрена административная ответственность за  использование сооружений и объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, после прекращения действия разрешения на их установку.
 
    Частью  1  установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Вин ТРэвел» 29.02.2012 выдано разрешение № Р-1956-12 на право установки спорной конструкции по указанному выше адресу (паспорт № Р-1956-12). (Л.д. 20)
 
    Срок действия разрешения указан по 29.02.2013.  В разрешении указано, что срок его действия продлён по 29.02.2014 и впоследствии продлён по 29.02.2014.
 
    В судебном заседании суд обозревал оригинал разрешения на установку спорной конструкции.  В разрешении отсутствуют какие-либо отметки администрации г.Дубна, выдавшей и продлившей разрешение о том, что срок действия разрешения прерывался.
 
    Суд соглашается с доводами заявителя о том, что даты 29.02.2013,  29.02.2014 и 29.02.2015 являются описками, поскольку продление разрешение скреплено оттиском печати администрации и росписью уполномоченного должностного лица. 
 
    Доводы заинтересованного лица о том, что с заявлением о продлении срока действия разрешения ООО «Вин Трэвел» обратилось в администрацию 24.01.2013  судом не принимаются.
 
    Общество не может отвечать за действия государственных органов, которые обязаны надлежащим образом оформлять разрешительные документы, выдаваемые участникам хозяйственного оборота.
 
    Кроме того, в данном случае в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело  об административном правонарушении возбуждено 27.01.2014 при составлении административного протокола, поскольку акт осмотра не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в данном случае, а фиксацией состояния общественной  территории в ходе надзора.   
 
    В силу статьи 28.2 КоАП РФ  протокол об административном правонарушении является документом в данном случае фиксирующим событие правонарушения. 
 
    Таким образом, в любом случае на момент составления административного протокола событие правонарушения отсутствовало, поскольку у ООО «Вин Трэвел» имелось действующее (продлённое) разрешение на установку спорной конструкции. 
 
    В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При данных обстоятельствах оснований привлечения  заявителя к ответственности не имелось. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ вслучае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 1/1135/1 от 28.01.2014, принятое Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вин Трэвел». 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев