Решение от 13 апреля 2014 года №А41-69654/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    13 апреля 2014года                                                                Дело №А41-69654/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лебедевым,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кэб» к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (ТО №3) о признании незаконным и отмене Постановления 50 АА №007263 от 19.11.2013г; при участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя: Юрченко А.В., генеральный директор, приказ № 1 от 06.05.2009, паспорт РФ;
 
    от заинтересованного лица: Тещина И.Ю., главный специалист, доверенность № 57-14/МТдов от 31.03.2014, паспорт РФ;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Авто-Кэб» (далее – заявитель, ООО «Авто-Кэб», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Управлению административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области Территориальный отдел №3 (далее – заинтересованное лицо, Управление АТК Минтранса Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления 50 АА №007263 от 19.11.2013.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    28.10.2013 в ходе мониторинга пассажирских перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок № 5 «Балашиха-3 – ст.Салтыковская» на остановочном пункте «ст. Салтыковская», расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, Разинское шоссе, владение № 2, выявлено нарушение ООО «Авто-Кэб» требований Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ и Договора № 213 от 19.08.2013 «На выполнение временных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам в городском округе Балашиха», выразившееся в не эксплуатации маршрута № 5 «Балашиха-3 – ст.Салтыковская».
 
    Определением от 28.10.2013 в отношении ООО «Авто-Кэб» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ и проведении административного расследования (л.д. 37).
 
    05.11.2013 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления АТК Минтранса Московской области в отношении ООО «Авто-Кэб» был составлен протокол 50 АА № 007026/3-153/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ (л.д. 81).
 
    19.11.2013 заведующим территориальным отделом № 3 Управления АТК Минтранса Московской области вынесено постановление 50 АА № 007263 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Авто-Кэб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ и наложен административный штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 90-92).
 
    Не согласившись с вынесенным Управлением АТК Минтранса Московской области постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА № 007263 от 19.11.2013, ООО «Авто-Кэб» обратилось в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Статьей 10 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» установлено, что регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам по межмуниципальным и муниципальным маршрутам организуются посредством допуска перевозчиков к транспортному обслуживанию населения на конкурсной основе с заключением договора на выполнение перевозок в порядке, установленном настоящим Законом.
 
    Регулярные перевозки осуществляются в соответствии с параметрами перевозок, к которым относятся тип, вместимость и количество транспортных средств на каждом обслуживаемом маршруте регулярных перевозок.
 
    Значения параметров перевозок определяются государственными (муниципальными) контрактами, заключаемыми в соответствии с частью 4 настоящей статьи, и договорами на выполнение перевозок.
 
    19.08.2013 между Администрацией городского округа Балашиха и ООО «Авто-Кэб» заключен Договор № 213 на выполнение временных перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам в городском округе Балашиха, в том числе по маршруту № 5 «Балашиха-3 – ст.Салтыковская».
 
    Ответственность за нарушение параметров перевозок по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок предусмотрена статьёй 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-03 «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области».
 
    Согласно части 1 статьи 1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 28.2КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
 
    Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2КоАП РФ).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2КоАП РФ).
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24Постановления от 26.07.2007 № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов, о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Авто-Кэб» составлен 05.11.2013 в отсутствии законного представителя общества.
 
    Управление АТК Минтранса Московской области извещало ООО «Авто-Кэб» о необходимости явки общества 05.11.2013 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении телеграммой (л.д.78) и уведомлением (л.д. 75).
 
    Согласно сведениям с сайта почта России об отслеживании почтовых отправлений, вышеуказанное почтовое отправление с уведомлением не было вручено обществу по истечении срока хранения. Телеграмма вернулась в административный орган с отметкой «не доставлена, такого учреждения нет».
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные уведомление и телеграмма были направлены административным органом по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, дом 8.
 
    Между тем, согласно Уставу ООО «Авто-Кэб» и Выписки из ЕГРЮЛ адрес общества Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, дом 8, помещение II.
 
    Общество находилось и находится по указанному адресу, принимает корреспонденцию. Оснований считать, что общество уклонялось от получения корреспонденции у суда не имеется.
 
    Иных доказательств извещения законного представителя ООО «Авто-Кэб» о составлении протокола административным органом не представлено.
 
    На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 был составлен в отсутствии законного представителя ООО «Авто-Кэб», не извещенного о месте и времени составления протокола, в связи с чем административным органом допущены нарушения, повлекшие нарушение прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, при составлении протокола административным органом были нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено без извещения ООО «Авто-Кэб», что является незаконным на основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма (л.д. 88), в соответствии с которой общество извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства вручения или невручения указанной телеграммы в материалы дела не представлены. Таким образом, доказательств извещения общества о времени и месте составления оспоренного постановления суду также не предоставлено.
 
    Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе представления доказательств и объяснений по обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, ООО «Авто-Кэб» подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить   постановление Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (ТО №3) 50 АА №007263 от 19.11.2013 г., которым ООО «Авто-Кэб» (адрес места нахождения: 143912, Московская обл, Балашихинский р-н, Балашиха г, Ленина пр-кт, 8, помещение II, ОГРН 1095001001160 от 04.05.2009 г., ИНН 5001071927) было привлечено к административной ответственности на основании ст. 10.1. Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                     П.А.Голубков