Решение от 05 апреля 2014 года №А41-69610/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    04 апреля 2014года                                          Дело №А41-69610/2013
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ОАО СК "Альянс"
 
    к ООО "Мейджор Авто Транс"
 
    о взыскании 25 247 руб. 80 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО СК "Альянс"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мейджор Авто Транс"о взыскании 25 247 руб. 80 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные определением от 31.01.2014 года сроки от ответчика поступил отзыв  на исковое заявление и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Согласно товарно-транспортной накладной № L0005120023303 от 10.12.2012 г. ООО «Мэйджор Авто Транс» приняло на себя обязательство перевозки груза (автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan (XW8ZZZ5NZDG117152).
 
    Истец в исковом заявлении указывает на то, что при получении груза были обнаружены повреждения, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной № L0005120023303 от 10.12.2012 г. и составлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0564786.
 
    На момент произошедшего события поврежденный груз (автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan (XW8ZZZ5NZDG117152) был застрахован в ЗАО САК «Альянс» по Генеральному договору страхования грузов и имущества № 31/13/2010 13870-01.
 
    Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу (автомобилю) во время перевозки, составил 30 247 (тридцать тысяч двести сорок семь) руб. 80 коп., что подтверждается Заказ-нарядом № 1713-00267, Актом приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду № 1713-00267, Счетом № 9.
 
    В связи с наступлением страхового случая страховщик (ЗАО САК «Альянс») выплатил страховое возмещение в размере 25 247(двадцать пять тысяч двести сорок семь) руб. 80 коп. (с учетом франшизы), что подтверждается платежным поручением № 924770 от 19.02.2013 г.
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    02.04.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «САК «Альянс» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО СК «Альянс».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
 
    Таким образом, к ОАО СК «Альянс» (правопреемник ЗАО «САК «Альянс») перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО «Мэйджор Авто Транс», как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка.  Ответчик указывает на то, что претензия DV-222-1-145530 датирована 30.10.2013 года, что превышает шестимесячный срок выставления претензий.
 
    Данное ходатайство отклонено судом.
 
    Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.
 
    Аналогичные нормы содержатся и в Законе N 87-ФЗ, в частности, в соответствии со статьей 12 названного Закона до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии в письменной форме. Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. При этом экспедитор обязан в течение тридцати дней рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об ее удовлетворении или отклонении.
 
    На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Из части второй статьи 148 АПК РФ и пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).
 
    Как установлено судом первой инстанции, ОАО «СК «Альянс» направило ответчику претензию, что не оспаривается ответчиком, более того, подтверждено материалами дела.
 
    Таким образом, следует признать, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Дело рассматривается по существу.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что повреждения товарного автомобиля не находятся в зоне ответственности  перевозчика, так как в товарно-транспортной накладной не имеется отметок о составленных ОУПТС, такой документ перевозчик получил только вместе с претензией. К отзыву истец приложил копии Товарно-транспортных накладных № L0005120023303 от 10.12.2012 г.
 
    Изучив все письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц  может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.2 ст.796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.
 
    Согласно п.5 ст.34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ акт осмотра груза (ОУПТС) является достаточным доказательством ответственности перевозчика.
 
    Однако, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
 
    Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Так, норма пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить  подлинное содержание первоисточника. Таким образом, копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия предусмотренных данной частью условий. Иное толкование этой нормы вступило бы в противоречие со статьями 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представленные сторонами копии товарно-транспортных накладных № L0005120023303 от 10.12.2012 г. отличаются по своему содержанию, - в копии истца имеется отметка о составленном ОУПТС, в копии ответчика такой отметки нет.
 
    Кроме того, оценив содержание ОУПТС, суд усматривает, что на нем нет подписи водителя перевозчика, а имеются только подписи грузополучателя.
 
    С учетом этого, суд считает, что повреждения были установлены получателем груза после его принятия и вину перевозчика установить не представляется возможным.
 
    Расходы по государственной пошлине истцу не возмещаются.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                               Т.В.Сороченкова