Решение от 21 апреля 2014 года №А41-69584/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    21 апреля 2014года                                             Дело №А41-69584/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
 
    при ведении протокола судебного заседания Лебедева А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ЗАО "Рустика"
 
    к Компания "ПРОВИДЕНСИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED"), ЗАО МЖК "Росинка"
 
    о взыскании
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Минеев А.А., по доверенности от 23.10.2013,
 
    от Компания «Провиденция холдинг лимитед»: Давидян А.Г., по доверенности от 30.03.2012,
 
    от ЗАО МЖК «Росинка»: Калинина Ю.А., по доверенности от 21.01.2014, Иванова Е.С., по доверенности от 21.01.2014,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Рустика» обратилось в арбитражный суд с требованием к Компания "ПРОВИДЕНСИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED"), ЗАО МЖК "Росинка"с требованием (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о взыскании задолженности по договору от 05.04.2011 в размере 3 155 834 руб. и штрафа в размере 20 000 руб.
 
    В ходе производства по делу истец отказался от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на суму невыплаченного вознаграждения в размере 4 158 руб. 34 коп. за период с 19.10.2011 по 18.08.2013.
 
    Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в данной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятых судом изменения предмета требования и увеличения исковых требований.
 
    Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Кроме того, ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    Компания "ПРОВИДЕНСИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (LimitedLiabilityCompany"PROVIDENCIAHOLDINGLIMITED")является акционером ЗАО МЖК «Росинка», владеющим 85 % уставного капитала ЗАО МЖК «Росинка», что лицами, участвующими в деле, не отрицается.
 
    05.04.2011 между ЗАО «Рустика» (управляющая организация) и ЗАО МЖК «Росинка» (управляемая организация) заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс «РОСИНКА» (далее – договор).
 
    Согласно п. 3.1 договора управляющая организация осуществляет руководство текущей деятельностью управляемой организации в лице профессионального управляющего – исполнительного директора, информация о котором согласовывается и указывается сторонами в приложении № 1.
 
    Согласно п. 5.4 договора все решения по вопросам руководства управляемой организацией, в рамках договора и установленной компетенции единоличного исполнительного органа управления управляемой организации, принимаются от имени управляющей организации исключительно исполнительным директором, указанным в приложении к договору.
 
    Согласно п. 5.5 договора исполнительный директор, указанных в приложении к договору, действует от имени управляемой организации на основании надлежащим образом выданной управляющей организацией доверенности и в соответствии с договором.
 
    Согласно п. 7.1 договора за осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа управляемой организации управляемая организация уплачивает управляющей организации вознаграждение в размере и в порядке, устанавливаемом в дополнительном соглашении к договору.
 
    Согласно п. 8.5 договора стороны несут ответственность друг перед другом за не предоставление или не своевременное предоставление информации или документов, а равно как за предоставление не соответствующей действительности или искаженной информации, в случаях, когда обязательность ее предоставления предусмотрена договором, а также за иное нарушение принятых на себя обязательств по договору, в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату совершения нарушении я, за каждый случай такого нарушения.
 
    Согласно п. 9.2 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п. 9.3 договора договор также считается расторгнутым в случае принятия общим собранием акционеров управляемой организации соответствующего решения.
 
    Согласно п. 10.5 договора обо всех изменениях своего места нахождения и/или банковских реквизитах, а равно других обстоятельствах, имеющих значение для надлежащего исполнения договора, стороны обязаны извещать друг друга в пятидневный срок с даты такого изменения.
 
    Приложением № 1 к договору стороны договора согласовали, что от имени управляющей организации в качестве исполнительного директора будет действовать Кузин Денис Львович.
 
    Платежным поручением от 14.07.2011 № 14641 ЗАО МЖК «Росинка» перечислило истцу 200 000 руб., указав в назначении платежа – оплата за услуги по договору б/н от 05.04.2011.
 
    Платежным поручением от 04.08.2011 № 311 ЗАО МЖК «Росинка» перечислило истцу 300 000 руб., указав в назначении платежа – оплата по счету № 2 от 03.08.2011, вознаграждение в соотв. С п. 7.1 договора от 05.04.2011.
 
    Посчитав, что в период с мая 2011 по март 2014 истец надлежащим образом оказал услуги по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    При этом истец пояснил, что согласно правовой позиции истца, размер оплаты за оказываемые услуги с мая по июнь 2011 г. составил 200 000 руб. в месяц, с июля по 05.04.2014 – 300 000 руб. в месяц.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В силу ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
 
    Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.
 
    Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО МЖК «Росинка» 19.09.2011 принято решение, оформленное протоколом № 09/11, о прекращении полномочий ЗАО «Рустика» как управляющей организации
 
    Суд отклоняет довод истца о незаконности указанного решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО МЖК «Росинка».
 
    Доказательств того, что данное решение было оспорено акционерами ЗАО МЖК «Росинка» суду не представлено.
 
    Незаконность указанного решения от 19.09.2011 истцом не доказана.
 
    Кроме того, истец не является лицом, которое может оспаривать решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО МЖК «Росинка».
 
    Как усматривается из положений договора (п. 3.1, 5.4, 5.5), стороны договора установили особый порядок осуществления управляющей организацией полномочий исполнительного органа.
 
    Как было указано выше, в качестве исполнительного директора сторонами указан Кузин Д.Л., который, исходя из буквального толкования договора, являлся единственным лицом, уполномоченным выступать исполнительным директором, действующим на основании выданной управляющей организацией доверенности.
 
    Иной порядок осуществления руководства деятельностью ЗАО МЖК «Росинка» договором не предусмотрен.
 
    Между тем, 06.08.2011 ЗАО «Рустика» отменило доверенность Кузина Д.Л. на осуществление полномочий исполнительного директора ЗАО МЖК «Росинка».
 
    Суд принимает довод ответчиков о том, что отменив доверенность Кузина Д.Л., истец создал правовые условия, при которых управляющая компания не имела возможности исполнять обязанности по договору.
 
    При таких обстоятельствах суд также принимает довод ответчиков, что после отмены доверенности Кузина Д.Л., т.е. с 06.08.2011, у истца не могло иметься возможности осуществлять полномочия, предусмотренные договором, в установленном договором порядке.
 
    В обоснование оказания услуг и заявленного к взысканию размера задолженности, истец представил составленные в одностороннем порядке акты № 1 от 14.07.2011 и от 03.08.2014 № 2, в соответствии с которыми в качестве наименования работ, услуг указано «вознаграждение в соответствии с п. 7.1 договора от 05.04.2011». Акты представлены на сумму 200 000 руб. и 300 000 руб. соответственно. В качестве количества указано «1», единица – «услуга».
 
    Суд не может принять данные акты в качестве достаточных доказательств оказания истцом услуг по рассматриваемому договору.
 
    Акты подписаны истцом в одностороннем порядке в графе «исполнитель» неустановленным лицом, подпись скреплена печатью. При этом суд отмечает, что в рассматриваемом договоре, в числе сторон договора «исполнитель» не поименован.
 
    Доказательств направления (вручения) данных актов ЗАО МЖК «Росинка» истцом суду не представлено.
 
    Иных доказательств оказания услуг суду также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору.
 
    Более того, вопреки п. 7.1 договора размер вознаграждения, уплачиваемого за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, в дополнительном соглашении к договору не установлен.
 
    Доказательств заключения такого дополнительного соглашения суду не представлено.
 
    Суд отклоняет довод истца о том, что размер оплаты за оказываемые услуги с мая по июнь 2011 г. составил 200 000 руб. в месяц, с июля по 05.04.2014 – 300 000 руб. в месяц, как не подтвержденный документально, с учетом того, что ЗАО МЖК «Росинка» категорически отрицает факт достижения договоренностей об оплате услуг в таком размере и порядке.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет истца не обоснован, поскольку сторонами не определена цена оказываемых услуг.
 
    При этом из материалов дела не представляется возможным установить, за какой период ЗАО МЖК «Росинка» оплачено 500 000 руб., является ли данная сумма платой за уже оказанные услуги или является авансом по договору и т.д.
 
    В силу ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Между тем, в обоснование своих доводов истцом не приведено сведений и доказательств, из которых суду возможно установить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Кроме того, как было указано выше, факт оказания услуг до 06.08.2011 истцом не доказан, а после 06.08.2011 у истца отсутствовала возможность оказывать услуги в установленном договором порядке.
 
    При таких обстоятельствах суд находит незаконным, необоснованным, и не подтвержденным документально требование о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги.
 
    Как следует из материалов, дела истец был достоверно осведомлен о принятом 19.09.2011 решении о прекращении его полномочий как управляющей организации.
 
    В частности, данный вывод подтверждается содержанием апелляционного постановления Красногорского городского суда Московской области от 20.02.2014, в котором указано, что Ермаков А.В., являющийся генеральным директором ЗАО «Рустика» достоверно знал о прекращении в установленном порядке на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.2011 полномочий управляющей организации ЗАО «Рустика». Также данный вывод подтверждается содержанием протокола дополнительного допроса подозреваемого от 20.03.2012.
 
    Кроме того, истцу было достоверно известно о том, что им была отозвана доверенность, выданная Кузину Д.Л.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
 
    Суд отклоняет довод истца о том, что у него создалась невозможность для представления имеющих значения для дела доказательств, поскольку данные документы (например, доказательства направления актов ЗАО МЖК «Росинка»), поскольку данные документы находятся на территории ЗАО МЖК «Росинка», которое препятствует ему (истцу) в получении его документов.
 
    В силу ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
 
    Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения истца отличен от адреса ЗАО МЖК «Росинка», в связи с чем суд находит несостоятельным довод истца о том, что документы хранились им на территории ЗАО МЖК «Росинка».
 
    Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по договору с Компании "ПРОВИДЕНСИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (Limited Liability Company "PROVIDENCIA HOLDING LIMITED")в солидарном порядке.
 
    В обоснование довода о взыскании с Компании "ПРОВИДЕНСИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" задолженности в солидарном порядке истец указал, что указанная компания, являясь мажоритарным акционером ЗАО МЖК «Росинка», давала последнему обязательные для исполнения указания, исполнение которых привело к образованию взыскиваемой задолженности.
 
    В силу ст. 105 ГК РФ основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.
 
    Доказательств того, что ЗАО МЖК «Росинка» действовало во исполнение обязательных для него указаний Компании "ПРОВИДЕНСИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что Компания "ПРОВИДЕНСИЯ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" должна отвечать солидарно с ЗАО МЖК «Росинка».
 
    Иные доводы истца судом, также рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для данного спора.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные требования незаконными, необоснованными и не подтвержденными документально, что исключает удовлетворение заявленных требований.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Принять отказ ЗАО «Рустика» от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на суму невыплаченного вознаграждения в размере 4 158 руб. 34 коп. за период с 19.10.2011 по 18.08.2013.
 
    Производство по делу в данной части прекратить.
 
    2. Отказать ЗАО «Рустика» в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.А.Панкратьева