Решение от 10 апреля 2014 года №А41-69468/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    10 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-69468/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Егорьевское управление капитального строительства»
 
    к управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2013 № 3/4/13/01052,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2014;
 
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Егорьевское управление капитального строительства» (далее – предприятие, заявитель, МУП «ЕУКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, миграционная служба, УФМС России по Московской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2013 № 3/4/13/01052.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора (с учетом возражений на отзыв).
 
    Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.
 
    Из пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что 02.09.2013 должностными лицами административного органа в присутствии двух понятых Умрихина Р.В. и Комарова А.В. на основании распоряжения от 02.09.2013 №294/3/13 проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории строительства жилого дома по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина.
 
    В ходе проверки установлено осуществление незаконной трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Хасановым Исмоилом Кучкоровичем, 24.05.1962 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность по вышеуказанному адресу без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.
 
    По результатам проверки составлены протокол осмотра (территорий и помещений) от 02.09.2013 и акт проверки от 06.09.2013 № 294/3/13, в которых зафиксированы указанные нарушения. Протокол осмотра (территорий и помещений) составлен при участии двух понятых. При осмотре осуществлена фотосъемка. К протоколу осмотра (территорий и помещений) приложены фототаблицы. Факт наличия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности отражён в фототаблицах.
 
    В тот же день, 02.09.2013 получены объяснения Хасанова И.Л., из которых следует, что последний прибыл в Российскую Федерацию на территорию Московской области с целью трудоустройства. С 02.08.2013 по момент проверки по устной договоренности работает в качестве подсобного рабочего у ПМК-105 ЗАО «Мособлстрой № 5» на территории строительства жилого дома по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина, при этом отметил, что непосредственно его работой на строительном объекте руководил инспектор по надзору предприятия Кузнецов В.Н. Разрешение на работу на территории Московской области не имеет, в том числе, для его оформления в миграционную службу не обращался.
 
    Согласно подписям Хасанов И.Л. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, права в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, и он предупреждён об ответственности за заведомо ложные показания.
 
    В материалах дела имеется копия паспорта иностранного гражданина Республики Узбекистан Хасанова И.Л.
 
    В связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности в отношении   Хасанова И.Л. должностным лицом административного органа 02.09.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-297/13 по части 2 статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
 
    02.09.2013 должностным лицом административного органа получены объяснения у Кузнецова В.Н., из которых следует, что он работает в должности инспектора по надзору за строительством дома на предприятии, где также осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане Республики Узбекистан, в том числе Хасанов И.Л., которых принял на работу директор предприятия Лапин А.Н.
 
    Также 02.09.2013 должностным лицом административного органа получены объяснения у Лапина А.Н., из которых следует, что он работает в должности директора на предприятии, являющимся техническим заказчиком по инвестиционному договору на территории строительства жилого дома по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина, строительство которого осуществляет ПМК-105 ЗАО «Мособлстрой № 5» на основании договора подряда на строительство 18-ти квартирного дома по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина, от 01.06.2013. Лапин А.Н. пояснил, что иностранные граждане Республики Узбекистана являются работниками ПМК-105      ЗАО «Мособлстрой № 5», от имени предприятия на объекте находился Кузнецов В.Н.
 
    В материалах дела имеется копия паспорта Российской Федерации указанного лица.
 
    Кроме того, 15.10.2013 должностным лицом административного органа получены объяснения у Хахулина И.А., из которых следует, что он работает в должности заместителя директора ПМК-105 ЗАО «Мособлстрой № 5». Хахулин И.А. пояснил, что                         ЗАО «Мособлстрой № 5» и его структурные подразделения, в том числе ПМК-105            ЗАО «Мособлстрой № 5» по адресу проверки договора подряда, субподряда и иных документов с предприятием, в частности договор подряда на строительство 18-ти квартирного дома по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина, от 01.06.2013, не заключало, при этом отметил, что выявленные иностранные граждане никакого отношения к ПМК-105 ЗАО «Мособлстрой № 5» не имеют.
 
    В материалах дела имеется копия паспорта Российской Федерации указанного лица.
 
    Телеграммой предприятие приглашено в УФМС России по Московской области 06.11.2013 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, которое получено главным инженером предприятия Затравкиным В.П., о чём свидетельствует уведомление о вручении телеграммы.
 
    06.11.2013 должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 3/4/13/01052 в отношении заявителя. В протоколе об административном правонарушении отражено, что предприятие привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Хасанова И.Л., чем нарушило пункты 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ              «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Телеграммой предприятие приглашено в УФМС России по Московской области 19.11.2013 в 12 часов 00 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении, которое получено предприятием, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
 
    19.11.2013 должностным лицом миграционной службы в присутствии представителя предприятия Грачева Н.М. рассмотрено дело об административном правонарушении и 21.11.2013 вынесено в полном объеме постановление по делу об административном правонарушении №3/4/13/01052, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    Считая указанное постановление административного органа незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Трудовые отношения между работником и работодателем, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьёй 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учётом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
 
    Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
 
    Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.
 
    На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ  работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Факт привлечения предприятием к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Узбекистан Хасанова И.Л. по вышеуказанному адресу в качестве подсобного рабочего на территории строительства жилого дома и отсутствие у него разрешения на работу подтверждаются актом проверки, протоколом осмотра (территорий и помещений), протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, непосредственно Кузнецовым В.Н. и иными документами.
 
    Вышеуказанными доказательствами факт привлечения предприятием к работе иностранного гражданина без разрешения на работу в Российской Федерации на территории Московской области подтверждён, все доказательства допустимы, получены с соблюдением законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.
 
    Таким образом, наличие имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о ненадлежащем подтверждении административным органом факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, признаны судом несостоятельными. Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учётом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.
 
    По мнению административного органа, все действия заявителя направлены на попытку безосновательно избежать ответственности за привлечение к труду иностранных граждан без разрешения на работу при строительстве объекта недвижимости.
 
    Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом инкриминированного ему административного правонарушения, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из следующего. В обоснование своих требований заявитель указывает на недоказанность того, что предприятие является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку 01.06.2013 между предприятием (далее - заказчик) и ПМК-105 ЗАО «Мособлстрой № 5» (далее - генеральный подрядчик) заключен договор подряда на строительство 18-ти квартирного дома по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется осуществлять строительство спорного объекта. Заявитель также ссылался на то, что 01.08.2013 между предприятием (далее – заказчик) и Кузнецовым В.Н. (далее – исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 0801-13, предметом которого является оказание исполнителем заказчику консультационных услуг по ведению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ в ходу строительства многоквартирного дома на улице Гагарина города Егорьевска Московской области.
 
    Как следует из материалов дела, Кузнецовым В.Н. выполнялась работа, указанная в пункте 1.1 названного договора, о чём свидетельствуют также представленные в материалы акты приёмки-сдачи работ и расходные кассовые ордера.
 
    Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, однако предприятие ссылается на то, что Кузнецов В.Н., привлекший иностранных граждан, не является работником заявителя, никакими работами не руководил на строящемся объекте, а также не уполномочен на выбор подрядчиков или конкретных работников, в соответствии с гражданско-правовым договором от 01.08.2013 № 0801-13 обязан осуществлять контроль за соблюдением технологии строительства на объекте.
 
    Между тем, несения обязанности по гражданско-правовому договору от 01.08.2013 №0801-13 с инвестиционным договором на территории строительства жилого дома по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина, согласуется с осуществлением строительства на спорном объекте и в своей совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными судом, свидетельствуют о том, что предприятие выступало в роли лица, осуществлявшего строительство зданий и сооружений, в чьих интересах осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане.
 
    Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2013, основным видом деятельности предприятия является строительство зданий и сооружений, а дополнительными видами деятельности, в том числе: подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и т.д.
 
    Доводы заявителя о том, что он 01.06.2013 заключил договор подряда на строительство 18-ти квартирного дома по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина, от 01.06.2013 с ПМК-105 ЗАО «Мособлстрой № 5» на осуществление строительства спорного объекта, и соответственно на момент проверки предприятие не выполняло строительные работы, не приняты судом, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из материалов дела, кроме объяснений иностранного гражданина, подтвердившего выполнение им строительных работ на спорном объекте в качестве подсобного рабочего, которыми руководил инспектор по надзору предприятия Кузнецов В.Н., инспектор по надзору за строительством предприятия Кузнецов В.Н. указал, что на работу иностранных граждан принял директор предприятия Лапин А.Н. При этом, в своих объяснениях заместитель директора ПМК-105 ЗАО «Мособлстрой № 5» Хахулин И.А. отразил, что ЗАО «Мособлстрой № 5» и его структурные подразделения, в том числе ПМК-105 ЗАО «Мособлстрой № 5» по адресу проверки договора подряда, субподряда и иных документов с предприятием, в частности договор подряда на строительство 18-ти квартирного дома по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина, от 01.06.2013, не заключало, и, соответственно, выявленные иностранные граждане никакого отношения к ПМК-105 ЗАО «Мособлстрой № 5» не имеют.
 
    Оснований не доверять показаниям Хасанова И.Л., Кузнецова В.Н. и Хахулина И.А. у суда не имеется.
 
    Суд считает, что целью указанных доводов заявителя является избежание административного наказания.
 
    Довод предприятия о том, что Кузнецов В.Н., привлекший иностранных граждан, не является работником предприятия, с учётом конкретных обстоятельств не имеет правового значения по данному делу.
 
    Ссылка заявителя на то, что Кузнецов В.Н., привлекший иностранных граждан, никакими работами не руководил на строящемся объекте, а также не уполномочен на выбор подрядчиков или конкретных работников, судом не принята, поскольку в материалах дела имеются подтверждающее документы выполнения работы на объекте иностранным гражданином без разрешения на работу с ведома Кузнецова В.Н. в рамках выполнения работ по гражданско-правовому договору от 01.08.2013 № 0801-13.
 
    Кроме того, объяснения Хасанова И.Л., Кузнецова В.Н. и Хахулина И.А. подтверждают выводы административного органа о том, что именно предприятие допустило иностранного гражданина к работе.
 
    Иной подход в данном конкретном случае предоставляет возможность юридическим лицам безосновательно избегать привлечения к административной ответственности, учитывая, что факт привлечения к работе иностранного гражданина заявителем, а не иным лицом, подтверждён материалами дела об административном правонарушении.
 
    Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, утверждение предприятия о том, что иностранный гражданин к работе привлечён не им, суд расценивает как стремление избежать административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах все доводы, приведённые заявителем, рассмотрены судом в полном объёме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
 
    В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности полученных административным органом сведений.
 
    Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств при проведении проверки, административным органом не допущено.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, что является обоснованным при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учётом обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Предприятием не приведены конкретные факты и доказательства, свидетельствующие об отсутствии события и состава административного правонарушения, а также нарушения порядка вынесения административным органом постановления.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие и вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, доказаны административным органом в полном объёме.
 
    Учитывая изложенное, с учётом наличия документальных доказательств состава вмененного административного правонарушения в действиях предприятия, соблюдения миграционной службой процедуры привлечения к административной ответственности, при отсутствии существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой принятие незаконных постановлений, суд пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Егорьевское управление капитального строительства» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2013 №3/4/13/01052, вынесенного управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области в отношении предприятия по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица