Решение от 31 октября 2014 года №А41-69464/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    31 октября 2014года                                                                                  Дело №А41-69464/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жиляева С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца  Соболева В.И. по доверенности от 14 января 2013 года, представителя ответчиков Возжанниковой Н.В. по доверенности от 27 января 2014 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного  казенного учреждения «Специальное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России), а при недостаточности средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (в порядке субсидиарной ответственности) суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с тем, что ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, владеющее на праве оперативного управления рядом незаселенных квартир в многоквартирном доме № 53 (корпус 2) по улице Народная в городе Санкт-Петербурге, управление которых осуществляет истец, не несло расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не оплачивало оказываемые управляющей организацией услуги.
 
    Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений по управлению многоквартирным домом. Также ответчики оспаривали обоснованность расчетов.
 
    В связи с возражениями ответчиков относительно расчета размера исковых требований истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; стороны проводили сверку по квартирам и периодам, когда они не были заселены.
 
    В окончательной редакции истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере  1016806 рублей 14 копеек.
 
    Ответчик иск не признали, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора на управление многоквартирным домом. Также ответчики оспаривали обоснованность расчетов истца.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 11 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
 
    Так, одним из оснований возникновения обязательства является неосновательное обогащение одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Частью 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
 
    Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 53 корпус № 2 по улице Народная в городе Санкт-Петербурге от 28 ноября 2011 года, оформленным протоколом № 2, в качестве способа управления было выбрано управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации было выбрано  ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».
 
    Ряд квартир в указанном доме находились в федеральной собственности и были переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно квартиры № №  1, 81, 89, 105, 113,  120, 138, 141, 144, 147, 165, 180, 192,  222,  228, 231, 234, 238, 240, 243, 279,  309, 324, 330, 336, 339, 346, 347, 355, 362,  402, 403, 419, 426, 442, 450, 451, 458, 459, 466.
 
    Поскольку ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, осуществлявшее владение квартирами от имени собственника Российской Федерации до заселения квартир нанимателями, не несло расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не оплачивало оказываемые управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» коммунальные услуги, на его стороне возникло неосновательное обогащение.
 
    Расчет размера неосновательного обогащения истцом представлен в Сводном расчете неосновательного обогащения на сумму 1062955 рублей 70 копеек.
 
    В судебном заседании 15 октября 2014 года представитель истца с учетом возражений ответчика по датам заселения ряда квартир уменьшил размер исковых требований на 46149 рублей 56 копеек по квартирам №№ 147, 231, 234, 362, 426, 450, 451.
 
    Неосновательное обогащение истцом начислено за период с даты регистрации за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России права оперативного управления на квартиры до даты заселения квартир нанимателями по договорам найма.
 
    В ходе судебного разбирательства между сторонами были устранены разногласия относительно квартир, которые находились в оперативном правлении ответчика, и периода времени, в течение которого на ответчике лежала обязанность по несению расходов за содержание и текущий ремонт жилых помещений.
 
    Таким образом, спора по данному вопросу между сторонами нет.
 
    Отсутствие заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом, на что  ссылался  ответчик  ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку установлено, что ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в действительности в юридически значимый по делу период осуществляло управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являлось исполнителем коммунальных услуг.
 
    Истцом представлены справки о ежемесячных начислениях за  содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги по каждой квартире (содержание, текущий ремонт, уборка, отопление, лифт, общедомовое электроснабжение и т.д.).
 
    Обоснованность примененных истцом тарифов при расчете стоимости услуг подтверждена представленными истцом доказательствами.
 
    Пунктом 2 действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений статьи 120 ГК РФ было установлено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Требование истца о привлечении (в случае недостаточности средств у основного должника) к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации основано на приведенной норме материального права.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» с Федерального государственного казенного  учреждения «Специальное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности сумму неосновательного обогащения в размере 1016806 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23168 рублей 06 копеек, а всего 1039974 рубля 20 копеек.
 
    Выдать справку на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» из федерального бюджета излишне уплаченной пошлины в размере 5055 рублей 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                     С.В.Жиляев