Определение от 22 марта 2014 года №А41-69464/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053,ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
 
    г. Москва
 
    22 марта 2014 года                                                                           Дело №А41-69464/13
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Жиляева С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровской Е.В.,
 
    в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Васькова О.А. по доверенности от 8 октября 2013 года, представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Гусейновой И.В. по доверенности от 9 января 2014 года, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Кислякова А.С. по доверенности от 26 июля 2013 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств – с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы неосновательного обогащения в размере  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1522371 рубль 75 копеек. В обоснование иска указано, что основной должник, которому на праве оперативного управления принадлежали квартиры в многоквартирном доме № 53 (корпус 2) по улице Народная в городе Санкт-Петербурге, до заселения квартир не нес расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, в результате чего обогатился за счет истца, осуществляющего управление многоквартирным домом.
 
    В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Письменные ходатайства об оставлении иска без рассмотрения приобщены к материалам дела.
 
    Представитель истца против оставления искового заявления возражал, полагая, что обязательный досудебный порядок в отношении данного спора законом не предусмотрен, договорные же отношения между сторонами отсутствовали.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
 
    Таким образом, поскольку данный спор связан с субсидиарной ответственностью, данный иск мог быть предъявлен истцом в арбитражный суд только после соблюдения истцом установленного пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем предварительного (досудебного) обращения с письменным требованием к основному должнику.
 
    Поскольку такой порядок истцом соблюден не был, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Руководствуясь статьями 148 (пункт 2 части 1), 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:


 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
 
    Выдать справку на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» из федерального бюджета  уплаченной по платежному поручению № 2959 от 10 декабря 2013 года государственной пошлины в размере 28233 рубля 72 копейки.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           С.В.Жиляев