Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: А41-69459/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
28 апреля 2014 года Дело № А41-69459/2013
резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2014г.
полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Копылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Мазманяном,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Камилла»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Кофейная компания «Вокруг Света»
о взыскании денежной суммы,
при участии в заседании:
от истца – Зотова А.А., по доверенности от 24.02.2014г.; директор Абузов Р.К.; Разумовская Г.В., по доверенности от 24.02.2014г.,
от ответчика – Гуськов С.С., по доверенности от 22.02.2013г.; директор Соколова М.Л.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Камилла» (далее – ООО «Камилла») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кофейная компания «Вокруг Света» (далее – ООО «КК «Вокруг Света») о взыскании 849 453 руб. долга по арендным платежам, 304 262 руб. неустойки и судебных издержек в виде затрат по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму иска и основания заявленных требований, в итоге (заявления от 17.03.2014г. и 10.04.2014г. с учетом протокольного определения о разрешении ходатайства от 14.04.2014г.) просил взыскать с ответчика 1 234 765 руб. долга и 1 293 272 руб. неустойки по договорам аренды №62/13 от 01.03.2013г., №63/13 от 01.03.2013г., №65/13 от 01.05.2013г., 145 161 руб. неосновательного обогащения за пользование контейнером в период с 29.03.2014г. по 26.03.2014г., а также судебные издержки в виде затрат по оплате госпошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; указал на возврат помещений истцу и невозможность их эксплуатации в результате неудовлетворительного технического состояния; просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности; указал на недоказанность факта неосновательного обогащения в части пользования контейнером.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оставлено судом без удовлетворения с учетом правил ст.ст.67, 68 АПК РФ и предмета спора.
Изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
01.01.2013г. между ООО «Камилла» (арендодатель) и ООО «КК «Вокруг Света» (арендатор) был заключен договор аренды №62/13, по условиям которого арендатору за плату во временное пользование сроком с 01.03.2013г. по 31.12.2013г., в целях хранения товара, было передано нежилое складское помещение площадью 492,5 кв.м. по адресу: МО, Наро-Фоминский район, д.Алабино, д.70 (п.п.1.1, 1.2, 9.1 договора).
В силу п.3.1 договора арендная плата составила 62 000 руб. в месяц без НДС; оплата производится в срок до 5 числа текущего месяца (п.3.2) с выплатой неустойки в случае нарушения п.п.3.1, 4.2.2 договора в размере 1% в день от суммы задолженности (п.6.1).
По акту от 01.03.2013г указанное выше помещение было передано арендатору; дополнительным соглашением от 01.04.2013г. размер арендной платы увеличен до 92 000 руб. в месяц без НДС.
Соглашением от 11.11.2013г. договор аренды №62/13 был расторгнут сторонами, помещение возвращено ответчиком без каких-либо претензий к его состоянию арендодателю по акту от той же даты.
В нарушение условий договора №62/13 арендатор не оплатил арендные платежи за период с 01.09.2013г. по 11.11.2013г., что составило по расчету истца 217 733 руб.
В соответствии с правилами ст.ст.309, 310, 614 ГК РФ исковые требования, в отсутствие доказательств своевременного и полного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 217 733 руб.
Доводы отзыва ответчика в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки по п.6.1 договора №62/13 за период с 11.09.2013г. по 26.03.2014г. составила 380 712 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки внесения арендатором платежей в рамках договора, исковые требования в части взыскания неустойки в рамках указанного договора не противоречат ст.ст.309, 330 ГК РФ.
Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с ходатайством последнего.
При этом суд исходит из того обстоятельства, что ставка договорной неустойки (1% в день или 365% в год) во много раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения (8,25% годовых), а в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой.
На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы основного долга – 217 733 руб., что в равной мере учитывает интересы обеих сторон.
Кроме того, между сторонами также были заключены договор аренды №63/13 от 01.03.2013г. и №65/13 от 01.05.2013г.
По условиям договора №63/13 от 01.03,2013г. арендатору за плату во временное владение и пользование в целях хранения товара, сроком с 01.03.2013г. по 31.12.2013г., было передано складское помещение площадью 346,6 кв.м. по адресу: МО, Наро-Фоминский район, д.Алабино, д.70.
Арендная плата в силу п.3.1 договора №63/13 была установлена в размере 33 000 руб. в месяц без НДС, с увеличением дополнительным соглашением от 01.04.2013г. до 68 000 руб. в месяц без НДС; оплата производится до 5 числа текущего месяца (п.3.1), с начислением в случае просрочки исполнения обязательства неустойки в размере 1% в день от суммы долга (п.6.1 договора).
Помещение было передано арендатору по акту от 01.03.2014г. и, по утверждению истца, не возвращено на момент рассмотрения дела.
Сумма долга ответчика в рамках договора №63/13 в соответствии с уточненным расчетом составила 465 032 руб. за период с сентября 2013г. по 26 марта 2014г., сумма неустойки – 412 080 руб. за период с 11.09.2013г. по 26.03.2014г.
В рамках договора №65/13 от 01.05.2013г. ответчику в целях хранения товара было передано во временное пользование здание ангара №2 площадью 491,5 кв.м. по адресу: МО, Наро-Фоминский район, д.Алабино, д.70, сроком с 01.05.2014г. по 31.05.2014г.
Размер арендной платы в соответствии с п.3.1 договора составил 92 000 руб. в месяц без НДС, срок оплаты – до 5 числа текущего месяца, с начислением неустойки в размере 1% в день от суммы долга в случае просрочки исполнения обязательства (п.6.1).
Помещение в рамках договора №65/13 было передано арендатору по акту от 01.05.2013г.; сумма долга за пользование имуществом в период с октября 2013г. по 26 марта 2014г. согласно уточненному расчету истца составила 552 000 руб., сумма неустойки за период с 11.10.2013г. по 26.03.2014г. – 500 480 руб.
Оценивая доводы сторон в части договоров №63/13 и №65/13, суд исходит из следующего.
В силу правил ч.1 ст.614 ГК РФ обязанность по оплате арендных платежей является следствием пользования имуществом.
Как усматривается из материалов дела, письмом от 01.08.2013г. (получено истцом нарочно 02.08.2013г.) ответчик уведомил арендодателя о расторжении договора аренды №63/13.
Письмом от 12.08.2013г. истец отказался расторгать договор №63/13 ввиду отсутствия его согласия как арендодателя.
Договор №65/13 в письме от 01.07.2013г. №20 истец считает незаключенным ввиду несогласия с представленным арендатором протоколом разногласий от 16.05.2013г., указав на необходимость освободить помещение в 10-дневный срок
28.08.2013г. ответчик в письменной форме уведомил истца об отказе от договора аренды №65/13 с 01.10.2013г. (указанное письмо получено истцом и представлено в материалы дела).
Уведомление арендатором арендодателя в части срока соответствует условиям п.7.4 договоров.
Как следует из материалов дела, арендные платежи по договорам №63/13 и №65/13 были оплачены ответчиком в полном объеме за периоды по август 2013г. (по договору №63/13) и по сентябрь 2013г. (по договору №65/13) включительно.
Письмами от 06.09.2013г. и повторно от 20.09.2013г. (получены истцом нарочно) арендатор уведомил арендодателя об освобождении с 01.09.2013г. помещений, арендованных в рамках договоров №62/13, №63/13 и №65/13, представил для подписания акты возврата помещений и проекты соглашений о расторжении договоров с 01.09.2013г.
Отказ истца от принятия помещений (письмо №24 от 02.09.2013г. в рамках договора №65/13; письмо №25 от 12.09.2013г. в рамках договоров №62/13 и №63/13) и расторжения договоров свидетельствует об осведомленности последнего о фактическом освобождении арендованных помещений (обратное не доказано).
Более того, отказ истца от подписания акта приема-передачи помещения и соглашения о расторжении договоров, при наличии уведомления со стороны арендатора о его освобождении свидетельствует о нарушении правил ст.10 ГК РФ; в рассматриваемом случае арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения убытков в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ, а не внесения арендной платы, в том числе за фактическое пользование по истечении срок аренды (ввиду недоказанности факта пользования имуществом).
При этом довод истца о том, что ключи от помещений находятся на посту охраны в запечатанных ответчиком контейнерах, не подтверждает факта использования помещений.
С учетом изложенного, иск в части взыскания долга в рамках договора №63/13 в размере 465 032 руб. за период с сентября 2013г. по 26 марта 2014г., а также в рамках договора №65/13 за период с октября 2013г. по 26 марта 2014г. в размере 552 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Поскольку требование о взыскании суммы основного долга в указанной выше части оставлено судом без удовлетворения, основания для взыскания неустойки в размере 412 080 руб. за период с 11.09.2013г. по 26.03.2014г. по договору №63/13 и 500 480 руб. за период с 11.10.2013г. по 26.03.2014г. по договору №65/13 также отсутствуют.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 145 161 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 29.03.2013г. по 26.03.2014г. находящимся на территории ООО «Камилла» контейнером, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Следовательно, в силу указанной нормы права, фактическое пользование лицом имуществом истца без правоустанавливающих документов и без оплаты собственнику, является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу собственника.
Ответчиком факт использования контейнера истца не оспаривается, возражения со стороны ООО «КК «Вокруг Света» касаются самого факта внесения платы за пользование имуществом со ссылкой на достигнутые устно договоренности с ООО «Камилла» о бесплатном использовании ввиду обрушения одного из ранее арендованных складов.
Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Между тем, в нарушение вышеназванной нормы закона, истцом не представлены доказательства, определяющие стоимость возможной арендной платы на спорный контейнер, существующей на момент, когда закончилось пользование спорным имуществом и в том месте, где оно происходило, либо отчет, подтверждающий определение такой стоимости.
Распоряжение №03 от 23.12.2010г. по ООО «Камилла» об установлении размера платы за использование контейнера в размере 12 000 руб. в месяц, таковым не является в силу одностороннего характера и отсутствия доказательств ознакомления и согласия ответчика в любой форме с установленным размером компенсации в отсутствие договора.
Таким образом, истцом надлежащим образом не доказан размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию за пользование ответчиком контейнером, что свидетельствует о необоснованности исковых требований в данной части.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в части оплаты госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом увеличения цены иска); излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В силу правил ст.ст.106, 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителей (60 000 руб. на основании соглашения с адвокатом Петровым Д.В. и п/п от 10.12.2013г. №196 на сумму 30 000 руб.; договором от 20.02.2014гю. с Зотовой А.А. и РКО №9 от 25.03.2014г. на сумму 15 000 руб., №13 от 11.04.2014г. на сумму 15 000 руб.) подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные ООО «КК «Вокруг Света» на депозитный счет арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы подлежат возврату плательщику в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кофейная компания «Вокруг Света» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камилла» 217 733 руб. долга и 217 733 руб. неустойки, а всего 435 466 руб., а также 8 446 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины и 14 220 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кофейная компания «Вокруг Света» 20 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в счет оплаты судебной экспертизы.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Камилла» справку на возврат из федерального бюджета 8 725 руб. 80 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Копылов
