Решение от 01 апреля 2014 года №А41-69450/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    01 апреля 2014года                                         Дело №А41-69450/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.А. Сулатновым,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" 
 
    к  Госадмтехнадзору Московской области
 
    обоспаривании  постановления,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Трубичкин М.В. – представитель по доверенности
 
    от заинтересованного лица:  не явился, извещён,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"  (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления  Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 09.12.2013 № 1/357/213.
 
    Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, копии материалов дела об административном правонарушении не предоставило.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещённого заинтересованного лица.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал.
 
    В обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие состава в действиях общества.
 
    Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что 03.12.2013Госадмтехнадзором осуществлён осмотр территории АЗС по адресу: Московская область,  Талдомский район, г.п. Запрудня, ул. Первомайская, в ходе которого выявлено административное, предусмотренное частью 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.04.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – также Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ), из семи опор  уличного освещения работают только две. При выезде с АЗС установлена информационно-световая стела, размерами примерно 2 м – 8 м, освещение которой не работает.
 
    09.12.2013 консультантом территориального отдела № 1 Госадмтехнадзора в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"  составлен протокол об административном правонарушении   № 1/357/213  по части    1 статьи 20 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
 
    09.12.2013 консультантом территориального отдела № 1 Госадмтехнадзора вынесено постановление  по делу об административном правонарушении № 1/357/213, которым ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью      1 статьи 20 Закона № 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
 
    В постановлении отражено, что обществом нарушены требования  статьи 11 и 12 Закона Московской области   от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области»  (далее – также Закон Московской области   от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).
 
    ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт"  не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Субъекты Российской Федерации имеют право принимать законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ, что установлено статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области согласно статьи 2 Закона № 161/2004-ОЗ  являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Порядок осуществления государственного административно-технического надзора определяющий административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области определены Законом № 161/2004-ОЗ.
 
    Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    Статьей 1 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    В статье 11 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ установлены требования к содержанию объектов (средств) наружного освещения, а именно:
 
    1. Освещение улиц, дорог и площадей территорий муниципальных образований Московской области выполняется светильниками, располагаемыми на опорах или тросах.
 
    2. Освещение тротуаров и подъездов на территории муниципальных образований Московской области допускается выполнять светильниками, располагаемыми на стенах или над козырьками подъездов зданий. При этом обеспечивается возможность обслуживания светильников с помощью автоподъемников, централизованное управление включением и отключением светильников и исключение засветки окон жилых помещений и повреждения светильников при падении с крыш снега и льда.
 
    6. Все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.
 
    7. Включение и отключение объектов наружного освещения должно осуществляться в соответствии с утвержденным графиком, согласованным с органами местного самоуправления муниципального образования Московской области, а установок световой информации - по решению владельцев.
 
    9. Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. В подземных пешеходных переходах количество неработающих светильников не должно превышать 5 процентов от их общего количества.
 
    10. Срок восстановления горения отдельных светильников не должен превышать 10 суток с момента обнаружения неисправностей или поступления соответствующего сообщения. В случае, если неисправные светильники покрывают более 60 процентов площади, необходимой для освещения, срок восстановления горения светильников не может превышать суток.
 
    Пунктом 1 статьи 20 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ установлена административная ответственность за ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций.
 
    Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно статьям 26.2, 28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе, как процессуальном документе, имеющем доказательственную силу, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении  от 09.12.2013 № 1/357/213, осмотр  проводился 03.12.2013 в 17: 10 при ясной погоде, при естественном освещении.
 
    Кроме того, заявителю вменено в вину нарушение при содержании автозаправочного комплекса по адресу: Москвская область, Талдомский район, г.п. Запрудня, ул. Первомайская.  Однако, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, автозаправочный комплекс заявителя расположен по адресу: Московская область, Талдомский район, пос.Запрудня, ул.Советская.
 
    Данные обстоятельства подтверждают довод заявителя о том, что у общества отсутствует автозаправочная станция по иному адресу. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  
 
    В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены  доказательства, подтверждающие  факт совершения обществом административного правонарушения,  не приставлены доказательства, на которых основан вывод о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения. Не представлено доказательств того, что системы освещения (стела, опоры уличного освещения)  находились в неисправном состоянии, что включение и отключение объектов наружного освещения не осуществляется в соответствии с утвержденным графиком, согласованным с органами местного самоуправления муниципального образования Московской области.
 
    Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.
 
    В связи с чем, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.
 
    Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.
 
    Суд не вправе подменять надзирающие и контролирующие органы.
 
    Оценив представленные доказательства суд установил, что административным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменённого правонарушения.
 
    Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 1/357/213 от 09.12.2013, принятое Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области  в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев