Решение от 14 апреля 2014 года №А41-69448/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    14 апреля 2014года                                                            Дело №А41-69448/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело №А41-69448/13 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «АЖУР» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    открытое акционерное общество «Люберецкий завод «Пластмасс» (ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», ОГРН:1045005005650, ИНН:5027100964) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «АЖУР» (ООО ТПП «АЖУР», ОГРН:1065031027830, ИНН:5031067290) о взыскании задолженности в размере 344 455 руб. 20 коп., пени в сумме 216 128 руб. 70 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 14 211 руб. 67 коп.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец в связи с погашением ответчиком основного долга уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО ТПП «АЖУР» неустойку в размере 216 128 руб. 70 коп.
 
    Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, при этом указал, что в соответствии с заключенным сторонами спора договором аренды  №08-11/КП от 01 ноября 2011 года ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» передало ООО ТПП «АЖУР» во временное владение и пользование  помещение общей площадью 193, 90 кв.м., расположенное на 1-м этаже, лит. П, пом. 1, комнаты 2-7 в здании по адресу: г. Люберцы-2, Проектируемый проезд, 4296, д. 4.
 
    ООО ТПП «АЖУР» пользовалось переданным ему имуществом, однако арендные платежи за период с февраля 2013 года по август 2013 года  в полном объеме не перечислило, в связи с чем задолженность ответчика на момент обращения истца в суд составила 344 455 руб. 20 коп.
 
    Письмом №834/16 от 21 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в семидневный срок с даты получения данного отправления и уплатить пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 216 128 руб. 70 коп.
 
    ООО ТПП «АЖУР» оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик погасил задолженность только после обращения ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в суд с настоящим иском, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что 04 февраля 2013 года сторонами спора подписан Акт технического состояния арендуемого ответчиком арматурного цеха, в котором стороны указали на аварийное состояние помещения и приняли решение о приостановлении договора аренды с 04 февраля 2013 года.
 
    Также ответчик сослался на то обстоятельство, что вся задолженность погашена им в полном объеме, несмотря на то, что после апреля 2013 года общество не пользовалось арендованным имуществом, в связи с чем взыскание пени неправомерно.
 
    Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что 01 ноября 2011 года ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (арендодатель) и ООО ТПП «АЖУР» (арендатор) заключили Договор аренды недвижимого имущества №08-11/КП, в соответствии с пунктом 2.1. которого истец обязался сдать, а ответчик принять в аренду помещение общей арендуемой площадью 193,90 кв.м., расположенное на 1-м этаже, лит. П, пом. 1, комнаты 2-7  в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд, 4296, д.4.
 
    Пунктом 4.1. договора установлен срок его действия – 11 месяцев с последующей пролонгацией на последующее время.
 
    Фактическая передача имущества ответчику подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи помещения от 01 ноября 2011 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 614ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 3.1. договора установлено, что арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением, при этом арендная плата состоит из двух частей – фиксированной и переменной, фиксированная часть в силу пункта 3.2.1. договора установлена в размере 29 799 руб. 45 коп., а переменная часть определяется на основании выставленного арендодателем счета и состоит из возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что арендные платежи за период с февраля 2013 года по август 2013 года в части постоянной арендной платы и за период с сентября 2013 года по июнь 2013 года в части переменных платежей не были произведены ответчиком, в результате чего задолженность ответчика составила 344 455 руб. 20 коп.
 
    Ответчик погасил задолженность только после принятия искового заявления к производству.
 
    Ссылку ответчика на Акт от 04 февраля 2013 года арбитражный суд не может признать состоятельной.
 
    Пунктом 5.4.15 договора предусмотрено, что возврат помещения арендодателю осуществляется по Акту сдачи-приемки помещения.
 
    Доказательств возврата помещения по акту приема-передачи ответчиком не представлено.
 
    Акт от 04 февраля 2013 года о приостановлении срока действия договора аренды подписан со стороны арендодателя неуполномоченными лицами, поскольку на момент его подписания единственным уполномоченным лицом на совершение действий от имени ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» являлся конкурсный управляющий общества.
 
    Исполнительный директор, заместитель главного инженера и главный инженер ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» таким правом не обладали.
 
    Кроме того, доказательств досрочного прекращения договора аренды либо внесения соответствующих изменений в договор аренды о приостановлении срока действия договора ответчиком не представлено.
 
    Более того, в материалах дела имеется Акт сверки расчетов между сторонами спора по состоянию на 31 декабря 2013 года, которым ответчик признавал наличие задолженности в размере 344 455 руб. 20 коп.
 
    ООО ТПП «АЖУР» оплатило задолженность после принятия искового заявления к производству, тем самым признав правомерность требований ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс».
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 8.6. договора установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    ООО ТПП «АЖУР» в установленные договором сроки арендную плату не перечислило, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательства.
 
    Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 11 октября 2012 года по 19 ноября 2013 года и считает его соответствующим условиям договора и материалам дела.
 
    Между тем, пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма №17 от 14.07.97 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Пунктом 2 вышеуказанного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Стороны спора согласовали размер неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Установленный договором процент неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует обычаям делового оборота.
 
    При взыскании штрафных санкций суд учел погашение ответчиком задолженности в полном объеме, то обстоятельство, что доказательств фактического нахождения общества в арендуемом помещении после апреля 2013 года не представлено.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствия доказательств причинения истцу убытков, связанных с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает, что с ООО ТПП «АЖУР» в пользу ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» подлежат взысканию штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере 34 445 руб. 52 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ООО ТПП «АЖУР» в пользу ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 14 211 руб. 67 коп., поскольку задолженность погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    исковые требованияоткрытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «АЖУР» в пользу открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 34 445 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме  14 211 руб. 67 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» о взыскании пени за нарушение сроков перечисления арендной платы отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская