Решение от 25 апреля 2014 года №А41-69423/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    25 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-69423/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Домодедовский Агросоюз"(ИНН 5009078120, ОГРН 1115009000732)
 
    к ЗАО племзавод "Повадино"(ИНН 5009048052, ОГРН 1055001504854)
 
    ООО «МинтЭстейт»
 
    о понуждении к заключению договора
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 22.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Домодедовский Агросоюз" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО племзавод "Повадино" (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости на условиях, утвержденных предварительным договором купли-продажи от 10.05.2011 № 1/2011/П.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено ООО «МинтЭстейт».
 
    В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований в соответствии с которым просил суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи недвижимости, а также признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2014г., заключенный между ЗАО племзавод "Повадино" и ООО «МинтЭстейт», недействительным.
 
    Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, не принимает указанные уточнения к рассмотрению и возвращает их истцу, поскольку имеет место одновременное изменение и предмета и основания иска, что в силу положений ст. 49 АПК РФ недопустимо.
 
    Представитель третьего лица заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как доказательства направления претензии в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 421, 432, 435, 445 ГК РФ и договора от 10.05.2011 № 1/2011/П, в материалы дела не представлены.
 
    Представитель истца возражал против заявленного ходатайства,  пояснил, что в адрес ответчика им была направлена претензия от 09.12.2013 № 11/13. Данная претензия адресована генеральному директору ООО «Моссельхоз», поскольку данная организация является управляющей компанией ответчика.
 
    Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что отметка о получении (вх. Мос11 от 10.12.13), имеющаяся на претензии, сделана  скорее всего сотрудником ООО «Моссельхоз», ЗАО племзавод "Повадино" такую претензию не получало.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, для его удовлетворения.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, представил отзыв в котором указал, что считает обязательства по предварительному договору прекращенными, в настоящее время в отношении спорного имущества заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2014г. с ООО «МинтЭстейт», а также указал, что им неоднократно предпринимались действия по возврату денежных средств, уплаченных по предварительному договору.
 
    Представитель  третьего лица так же возражал против заявленных требований, представил отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    10.05.2011 г.  между истцом и ответчиком был заключен  предварительный договор купли–продажи недвижимого имущества № 1/2011/П (далее – предварительный договор) предметом которого являются обязательства сторон заключить в будущем, на условиях, предусмотренных разделом 2 договора,  договор купли –продажи следующего недвижимого имущества:
 
    1) земельного участка общей площадью 40 342 кв. м. примерные границы которого указаны в Приложении № 1, который будет образован в результате раздела земельного участка из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: под размещение сельскохозяйственного производственного комплекса, общей площадью 272978 кв. м. с кадастровым номером 50:28:0110156:144, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, д. Повадино.
 
    2) части производственного комплекса , назначение : нежилое, инв. № 030:011-31504, кадастровый (условный) номер: 50-50-28/035/2006-276, адрес: Московская область,  Домодедовский р-н, Вельяминовский с.о. , дер. Повадино, строен. 1, а именно: зерносклад, общей площадью 416,1 кв.м., лит. 7Б1, 7Б2, овощехранилище, общей площадью 1 169,8 кв.м., лит. 5Б, картофелехранилище, общей площадью: 1 176,1 кв.м., лит. 6Б.
 
    В пункте 1.4. предварительного договора, стороны пришли к соглашению заключить основной договор в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента наступления предусмотренных п.п. 1.4.1.-1.4.4. предварительного договора условий, но в любом случае не позднее 8 (восьми) месяцев с момента его подписания.
 
    Дополнительными соглашениями  № 1 от 10.01.2012 г. и № 2 от 10.01.2013 срок заключения основного договора продлен до 10.01.2014г.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, 30.11.2013г. ему стало известно, что наступили условия, предусмотренные п.п. 1.4.1.-1.4.4. предварительного договора, в связи с чем, в адрес ответчика 09.12.2013 было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Поскольку ответчик ответа на указанное предложение не направил и действия, направленные на заключение основного договора, не совершил, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что не владеет спорным имуществом, поскольку, полагая что обязательства по предварительному договору прекращены, со своей стороны заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2014г. с ООО «МинтЭстейт». Спорное имущество передано по акту приема-передачи от 20.01.2014г. ООО «МинтЭстейт». 09.04.2014г. в Управление Росреестра по Московской области предоставлены  документы на государственную регистрацию перехода права на спорное имущество.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
 
    Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности купли-продажи) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
 
    В соответствии со статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия неисполнения обязательства  по заключению договора на условиях предварительного договора у стороны возникает право требовать понуждения уклоняющейся стороны заключить договор и право на возмещение причиненных этим убытков.
 
    Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма N 21 от 13.11.1997 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 60 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
 
    До принятия решения по данному делу ЗАО племзавод "Повадино" заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «МинтЭстейт» от 20.01.2014, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Предметом указанного договора купли-продажи являются спорные объекты недвижимости.
 
    Передача объектов недвижимости покупателю подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.01.2014 к указанному договору купли-продажи.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения данного дела о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, спорные объекты являлись предметом уже заключенного между ЗАО племзавод "Повадино" и ООО «МинтЭстейт» договора купли-продажи тех же объектов, которые фактически выбыли из владения собственника (ответчика).
 
    В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника, требования о понуждении к заключению договора удовлетворению не подлежат, но истец не лишен в силу пункта 1 статьи 393 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ права требовать возмещения убытков, причиненных невозможностью заключения основного договора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                             Т.Ю.Гришина