Решение от 06 мая 2014 года №А41-69386/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    06 мая 2014года                                    Дело №А41-69386/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания К.В. Ткаченко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ЗАО "XXI век-ТВ"
 
    к  администрации Одинцовского муниципального района
 
    об оспаривании  отказа,
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя – Богачев О.В., представитель по доверенности;
 
    от заинтересованного лица – Чернышева С.Н., представитель по доверенности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО "XXI век-ТВ"(далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным отказа администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) в выдаче ЗАО "ХХ1 век-ТВ" разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Мамоново, ул.Колхозная, д. 127, изложенный в письме от 06.11.2013 № 2.29/12650юр.12649юр, об обязании администрации принять решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и выдать ЗАО "ХХ1 век-ТВ" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельному участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Мамоново, ул.Колхозная, д. 127.
 
    Представитель общества поддержал уточненные  заявленные требования.
 
    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что отсутствие утвержденных схем размещения рекламных конструкций, находящихся на территории района не могло послужить основанием к отказу в выдаче ЗАО "ХХ1 век-ТВ" разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месте согласно условиям договора.
 
    Представитель администрации заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов пояснил, что согласно пункту 7 протокола заседания межведомственной рабочей группы по вопросам участия организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Московской области, в развитии экономического и налогового потенциала Московской области от 29.03.2013 № 2, утвержденного 09.04.2013 Первым заместителем Председателя Правительства Московской области сообщила письме от 06.11.2013 № 2.29/12650юр, 12649юр, о приостановлении выдачи разрешений на установку и размещение рекламных конструкций на территории Одинцовского района Московской области.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил что, 17.09.2013 между ЗАО "ХХ1 век-ТВ"   и Федюкиной Н.Г. заключен договор № Р09/17-01/13  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Мамоново, ул. Колхозная, д. 127.
 
 
    08.10.2013 ЗАО "ХХ1 век-ТВ" обратилось в  администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Мамоново, ул. Колхозная, д. 127.
 
    Письмом от 06.11.2013 № 2.29/12650юр, 12649юр, администрация сообщила о приостановлении выдачи разрешений на установку и размещение рекламных конструкций на территории Одинцовского района Московской области.
 
    ЗАО "ХХ1 век-ТВ",  считая данный ответ администрации  незаконным, нарушающим права и интересы ЗАО "ХХ1 век-ТВ", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы    дела,         оценив              в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежат выяснению два обстоятельства: соответствие или несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также имеется ли  нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    17.09.2013 между ЗАО "ХХ1 век-ТВ"   и Федюкиной Н.Г. заключен договор № Р09/17-01/13  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Мамоново, ул. Колхозная, д. 127.
 
    Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 9 указанной статьи).
 
    Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
 
    08.10.2013 ЗАО "ХХ1 век-ТВ" обратилось в  администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Мамоново, ул. Колхозная, д. 127.
 
    В соответствии с частью 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.
 
    Заявитель предоставил необходимые документы в соответствии с требованиями действующего законодательства для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.
 
    По заявлению общества администрацией фактически отказано в выдаче ЗАО "ХХ1 век-ТВ" разрешения, поскольку изложено соответствующее сообщение после чего какие-либо действия не производились.
 
    права и законные интересы заявителя, что согласно статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.
 
    В данном случае фактический отказ администрации в выдаче разрешения не соответствует требованиям Федерального закона «О рекламе» и нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, поскольку в связи с отказом администрации общество фактически лишено возможности осуществлять данную деятельность.
 
    В соответствии с  пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    В связи с удовлетворением заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с администрации в пользу ЗАО "ХХ1 век-ТВ".
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ администрации Одинцовского муниципального района Московской области в выдаче Закрытому акционерному обществу "ХХ1 век-ТВ" разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Мамоново, ул.Колхозная, д. 127, изложенный в письме от 06.11.2013 № 2.29/12650юр.12649юр.
 
    Обязать администрацию Одинцовского муниципального района Московской область принять решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и выдать Закрытому акционерному обществу "ХХ1 век-ТВ" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельному участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Мамоново, ул.Колхозная, д. 127.
 
    Взыскать с администрации Одинцовского муниципального района в пользу Закрытого акционерного общества "ХХ1 век-ТВ" 2000 рублей государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев