Решение от 01 мая 2014 года №А41-69374/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    30 апреля 2014года                                         Дело №А41-69374/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.В.Саенко,
 
    при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   Козловой   А.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТК Караван»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Солтанову Мубариз Али Оглы
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «ТК Караван» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Солтанову Мубариз Али Оглы  о взыскании задолженности в размере 21000 руб. неустойки  в сумме 17990,72 руб. 76 коп., судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и госпошлины в размере  2 000 руб.
 
    В качестве правого основания иска истец ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, по договору поставки № 879, заключенному между истцом и ответчиком 01 июля 2013 г., ответчику была поставлена 26.07.2013 продукция (бакалея).
 
    Поставка продукции осуществлена по накладной РНк-22118 на сумму 40770.68 рублей.
 
    Согласно пункту 4.1 указанного договора, покупатель оплачивает поставленный товар в течение семи дней с даты поставки. Однако, свои обязанности по договору поставки ответчиком нарушены, частичная оплата по указанному договору производилась поэтапно.
 
    С момента подписания акта сверки оплата принятого ответчиком товара на сумму  21 000 руб. по настоящее время им не оплачена. Претензия истца оставлена без внимания.
 
    Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.
 
    Ответчик доказательств частичного или полного погашения долга на сумму 21 000 руб. по поставленной продукции суду не представил.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства по оплате товара, за ним имеется непогашенная задолженность в сумме 21 000 руб.
 
    В связи с этим, ответчик нарушил условия договора и требования статей 309,310,486 ГК РФ.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания долга в сумме 21 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пункт 5.2 Договора предусматривает начисление пени в размере 0.42% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до даты платежа.
 
    Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки в сумме 23 048, 30 рублей.
 
    Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.
 
    Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.
 
 
    Пунктом 2  ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
 
    На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб.
 
    Исходя из представленных доказательств в обоснование требования в данной части, арбитражный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
 
    В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.
 
    Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Солтанова Мубариз Али Оглы в пользу ООО «ТК Караван» задолженность в размере 21 000 рублей, неустойку в размере 23 048, 30 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца содня принятия решения.
 
Судья                                          М.В.Саенко