Решение от 17 апреля 2014 года №А41-69360/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    17 апреля 2014года                                                                                       Дело №А41-69360/2013
 
    Резолютивная часть вынесена 08.04.2014г.
 
    Полный текс изготовлен 17.04.2014г.
 
 
    Судья Д.Ю.Капаев
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А. Сячиновой,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО "ЦТД "Диаскан"
 
    к ООО "ДСМУ-Газстрой"
 
    о взыскании
 
    при участии: согласно протоколу от 08.04 2014г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО "ЦТД "Диаскан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ДСМУ-газстрой"о взыскании неустойки по Договору № 30-1200-2012 от 22.03.2012 г. в размере 148 852,30 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах извещения, применяя положения ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), суд полагает, что лицо извещено надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 101490,21 руб.
 
    Представитель истца поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в иске, с учётом принятых судом уменьшений по иску.
 
    Выслушав представителя истца, рассмотрев спор по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    22.03.2012 г. между ОАО "ЦТД "Диаскан" (далее – Исполнитель) и ООО "ДСМУ-газстрой"(далее – Заказчик) заключен Договор на выполнение Работ по техническому диагностированиюлинейной части нефтепроводов в рамках инвестиционного проекта«Расширение пропускной способности системы магистральных нефтепроводовОАО «АК «Трансиефть» для обеспечения транспортировки 12 млн. тонн нефти в годна ООО «РН-Туапсинекий НИЗ» но Лоту № 1 № 30-1200-2012  (далее – Договор).
 
    Предметом настоящего Договора является выполнение Работ по техническому диагностированию.
 
    Исполнитель обязуется своевременно выполнить, а Заказчик принять и оплатить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора и Дополнительных соглашений к нему (Приложение №1 к настоящему Договору - типовая форма). (п.2.2. Договора).
 
    Согласно п. 5.2. Договора оплата Работ по соответствующему Дополнительному соглашению производится Заказчиком в течение 10-ти календарных дней, следующих за датой предоставления Исполнителем оригинала счета и счета-фактуры, оформленных на основании подписанного Сторонами Акта приемки выполненных Работ (Приложение №2 к настоящему Договору).
 
    Истец выполнил Работы предусмотренные Договором на общую сумму 2 255 338,07 руб.
 
    Выполненные ОАО "ЦТД "Диаскан" работы должны были быть оплачены ООО "ДСМУ-газстрой"в срок до 26.08.2013 г., однако в срок оплачены не были.
 
    15.10.2013 г. в адрес ООО "ДСМУ-газстрой"была выставлена претензия исх.№ 63-49/26005 об оплате задолженности за выполненные работы в размере 2 255 338, 07 руб. и неустойки за просрочку оплаты в размере 101490, 21 руб.
 
    Задолженность ООО "ДСМУ-газстрой"перед ОАО "Центр технической диагностики "Диаскан" на сумму 2 255 338, 07 руб. ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 262 от 30.10.2013 г. и № 263 от 30.10.2013 г., неустойка за просрочку оплаты в размере 101490, 21 руб. оплачена не была.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основание для истца по обращению с иском.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, арбитражный суд полагает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из положения п. 10.11.2. Договора Стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.
 
    В материалах дела имеется расчет суммы неустойки в размере 101490,21 руб.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитываякомпенсационный            характер              гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком не заявлено.
 
    Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учётом результатов рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4044,71 руб., возвратить   ОАО "ЦТД "Диаскан" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1420,86 руб.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ООО "ДСМУ-Газстрой"в пользу ОАО "ЦТД "Диаскан" сумму неустойки в размере 101490,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044,71 руб.
 
    Возвратить   ОАО "ЦТД "Диаскан" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1420,86 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течении месяца.
 
 
Судья                                                                             Д.Ю.Капаев