Решение от 02 апреля 2014 года №А41-69356/2013

­­­
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    02 апреля 2014 года                                                                                    Дело № А41-69356/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Копылова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Баньковской,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное объединение «Вертикаль»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая Компания «Подмосковье-ЖилКомСервис»
 
    об устранении нарушений права,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Брыкина О.А., по доверенности от 05.12.2013г.,
 
    от ответчика – Попова Л.Н., по доверенности от 09.01.2014г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное объединение «Вертикаль» (далее – ООО «МО «Вертикаль») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая Компания «Подмосковье-ЖилКомСервис» (далее – ООО «ЭУК «Подмосковье-ЖКС») об устранении нарушений права в форме запрета ответчику совершать действия по отключению и ограничения доступа к оборудованию сетей кабельного телевидения и коллективного приема телевидения, установленного в технических помещениях (подвальном и чердачном) жилого дома №18 по ул.Ткацкой Фабрики г.Красногорска.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании решения общего собрания собственников помещений от 04.12.2008г. и ст.162 ЖК РФ ООО «ЭУК «Подмосковье-ЖКС» осуществляет функции управления многоквартирным домом №18 по ул.Ткацкой Фабрики г.Красногорска.
 
    На основании инвестиционного договора №3 от 31.01.2007г. между истцом (инвестор) и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области и в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству сетей кабельного телевидения и систем коллективного приема телевидения  в г.Красногорске и Красногорском муниципальном районе, инвестор обязался за счет собственных средств произвести строительство сети кабельного телевидения и СКПТ по адресам, указанным в приложении №1.
 
    Довод ответчика о том, что истец не является стороной указанного инвестиционного договора в силу указания в преамбуле и реквизитах наименования инвестора - ООО «Вертикаль», судом отклоняется, поскольку данный факт расценивается как опечатка, поскольку в договоре проставлен оттиск печати ООО «МО «Вертикаль», а в ст.9 указаны реквизиты (в т.ч.ИНН) именно истца, а не иного лица.     
 
    В силу п.3.1 договора создаваемые в процессе инвестирования и строительства сети являются собственностью инвестора; оформление имущественных прав инвестора по результатам инвестиционного проекта производится после поэтапной   сдачи объекта в эксплуатацию, на основании подписанных сторонами актов на выполнение монтажных работ (п.3.3 договора).
 
    По результатам реализации инвестиционного договора его стороны должны заключить соглашение на содержание и эксплуатацию сети и СКПТ (п.п.5.1.2, 5.2.3 договора).
 
    Как указал истец на основании комиссионного акта от 10.02.2011г. с участием ответчика была разрешена эксплуатация вновь созданной системы КТВ, а с 01.07.2013г. он с использованием данной системы начал предоставление услуг КТВ жителям дома №18 по ул.Ткацкой Фабрики г.Красногорска, однако ответчик прекратил доступ сотрудников ООО «МО «Вертикаль» к находящемуся в подвале и на чердаке дома оборудованию путем замены входных запорных устройств в технических помещениях, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд в порядке ст.304 ГК РФ.
 
    Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд в связи с отсутствием доказательств гос.регистрации линейно-кабельного сооружения связи судом не может быть принято во внимание, поскольку фактически возведенное истцом сооружение не подлежит таковой регистрации, поскольку не отвечает признакам объекта недвижимого имущества.
 
    Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств сдачи вновь построенного объекта КТВ (СКПТ) в порядке п.3.3 инвестиционного договора, т.к. по смыслу п.3.3 договора с учетом ст.431 ГК РФ акт является лишь основанием для сдачи-приемки объекта сторонами договора.
 
    Кроме того, в силу ч.3 ст.6 ФЗ от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство и эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
 
    Истцом суду не представлены ни предусмотренные п.п.5.1.2, 5.2.3 договора инвестирования соглашение на содержание и эксплуатацию сети и СКПТ (равно как и доказательства наличия у Администрации права собственности на имущество, на котором осуществлен монтаж сетей), ни иные договоры/соглашения с третьими лицами (собственниками помещений в многоквартирном доме).
 
    Кроме того, исполнительная схема расположения системы КТВ в спорном доме (с учетом наличия 5 подъездов) не позволяет с достоверностью установить место нахождения узлов, к которым со слов истца прекращен доступ работников ООО «МО «Вертикаль» (в отсутствие привязки к определенному подъезду (его подвалу и тех.этажу), этажу с указанием мест расположения оборудования).
 
    Указав на начало деятельности по предоставлению услуг КТВ жителям дома №18 по ул.Ткацкой Фабрики г.Красногорска, истец не представил ни одного договора с зарегистрированными (проживающими в данном доме) лицами; квитанции не содержат ссылки на вид оказываемой услуги и не могут выступать доказательством осуществления деятельности с использованием спорного оборудования.
 
    Так истцом не доказан факт отключения ответчиком сетей и оборудования, расположенных в спорном доме.
 
    С учетом изложенного, истец не представил совокупности доказательств, влекущих возможность применения в отношении ответчика способов защиты права, предусмотренных ст.304 ГК РФ, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
 
    Судебные расходы в части оплаты госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                               В.А. Копылов