Решение от 10 апреля 2014 года №А41-69342/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    10 апреля 2014 года                                                                                   Дело №А41-69342/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Плаза-К»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 16 территориального управления № 2)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 № 16/1130/200,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Плаза-К» (далее – ООО «Плаза-К», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением кГлавному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 16 территориального управления № 2) (далее – Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 04.12.2013 № 16/1130/200 о привлечении ООО «Плаза-К» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере                  80 000 рублей.
 
    В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие состава административного правонарушения и на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласилось, просило в удовлетворении заявления отказать.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что 24 октября 2012 года Госадмтехнадзор провел осмотр на территории общего пользования по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Ломоносова, д. 29а. В ходе осмотра установлено, что по вышеуказанному адресу находится здание «Инженерный центр»; к торцу здания установлено железное ограждение для парковки автотранспорта сотрудников. Также установлены металлические ворота для въезда автотранспорта (л.д. 96 т. 1). К акту приложены фотографии (л.д. 97 т. 1).
 
    Уведомлением от 08.11.2013 руководитель ООО «Плаза-К» вызван для составления протокола об административном правонарушении на 22.11.2013 в 13-00 (л.д. 98 т. 1).
 
    22 ноября 2013 года в отношении ООО «Плаза-К» составлен протокол об административном правонарушении № 16/1130/200 (л.д. 109 т. 1). В протоколе отражено, что обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 28 закона № 161/2004-ОЗ, выразившегося в самовольной установке ограждения территории, прилегающей к зданию, нарушены требования, установленные ст. 9 п. 1 п.п.3 закона № 249/2005-ОЗ.
 
    Согласно отметкам в протоколе он составлен в отсутствие представителя               ООО «Плаза-К» и направлен в адрес общества 22.11.2013; рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.12.2013 в 13-00.
 
    Постановлением от 04.12.2013 ООО «Плаза-К» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 28 закона № 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».
 
    Указанной нормой установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ   «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – закон №249/2005-ОЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области. Запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования без согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
 
    Статьей 3 закона № 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций, а также прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на заказчиков и производителей работ; по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
 
    В силу ст. 1 закона № 161/2004-ОЗ государственный административно-технический надзор на территории Московской области - это деятельность по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, настоящим Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.
 
    Судом установлено, что по адресу: г. Жуковский между ул. Чаплыгина и ул.Ломоносова находится гостевая автостоянка (парковка) ООО «Плаза-К».
 
    При проведении осмотра Госадмтехнадзором было установлено, что указанная автостоянка огорожена забором, поставленным без необходимого разрешения.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должны быть соблюдены нормы законодательства о сборе доказательственной базы, о правах лиц, привлекаемых к ответственности.
 
    В качестве обоснования заявленного требования общество ссылается также на  нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ           «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» относительно не уведомления Общества о времени и месте проведения проверки; и на отсутствие надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества, действовавший на основании общей доверенности.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля»  (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) положения данного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля  (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). Органов муниципального контроля.
 
    С учетом приведенной нормы у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведении проверки и составлении акта или протокола осмотра в присутствии представителя и двух понятых.
 
    При изложенных обстоятельствах суд принимает ссылку административного органа на несостоятельность довода заявителя о нарушении заинтересованным лицом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    ООО «Плаза-К» в заявлении пояснило, что не было извещено о проведении проверки, составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество указало на то, что уведомление о составлении протокола на 22.11.2013 было им получено только 23.11.2013; уведомление о рассмотрении дела на 04.12.2013 получено им только 11.12.2013, то есть после совершения указанных процессуальных действий. Заявителем представлены суду распечатки с официального сайта Почты России, подтверждающие указанные доводы.
 
    Заинтересованное лицо в доказательства уведомления общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении сослалось на уведомление о составлении протокола от 08.11.2013 и квитанцию к нему (л.д. 98-99 т. 1) и на отметку в протоколе о назначении даты рассмотрения дела и квитанцию о направлении протокола (л.д. 109, 111 т. 1).
 
    Между тем, указанные квитанции, по мнению суда, не могут свидетельствовать о направлении заявителю вышеуказанных документов (уведомления о дате составления протокола, и протокола), поскольку отсутствуют указания на то, какие именно документы направлялись по данным квитанциям, и когда направленная корреспонденция была получена обществом. В соответствии с распечатками с сайта почты, находящимися в материалах административного дела (л.д. 100, 112 т. 1) корреспонденция, направленная 13.11.2013, на 15.11.2013 находилась в состоянии обработки; также корреспонденция, направленная 22.11.2013, находилась в стадии обработки 25.11.2013.
 
    Иных доказательств направления обществу или вручения на руки его представителю извещений о дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не представлено, доводы заявителя об отсутствии надлежащего извещения не опровергнуты.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Указанное свидетельствует о том, что административный орган составил протокол и рассмотрел дело об административном правонарушении при отсутствии информации об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Статьей 25.1 предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении: проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил следующее.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.       Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п.10 постановления).
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п.10 постановления).
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ) (п. 24 постановления).
 
    При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 постановления).
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности доводов о нарушении процессуальных норм при привлечении заявителя к ответственности.
 
    Суд не усмотрел в материалах административного дела наличия доказательств надлежащего извещения заявителя о процессуальных действиях, предпринимаемых заинтересованным лицом. Доказательств обратного административный орган не представил.
 
    Указанные нарушения являются существенными, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, не смогло воспользоваться правами, предоставленными ему административным законодательством, для защиты.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом общества, административный орган не имел возможности  исследовать обстоятельства, в т.ч. принадлежность земельного участка, на котором расположена проверяемая автостоянка, на которой обнаружено нарушение. Между тем, согласно доводам заявителя, указанный земельный участок не является местом общественного пользования, он сформирован, имеет кадастровый номер и вид разрешенного использования для гостевой автостоянки и находится у общества в аренде, следовательно, по мнению заявителя, запретов на установку ограждения не имелось.
 
    Таким образом, с учетом вышеуказанных допущенных нарушений производства по делу об административном правонарушении, возможность установить наличие в действиях заявителя событие вмененного ему административного правонарушения, и вину в нем заявителя отсутствовала.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 № 16/1130/200, вынесенное территориальным отделом № 16 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Плаза-К» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ                        «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица